Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф06-9711/13 по делу N А65-1834/2013

г. Казань

27 ноября 2013 г.

Дело N А65-1834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсуллина Гульфата Зиннятовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судья Гилялов И.Т.)

по делу N А65-1834/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамсуллина Гульфата Зиннятовича, г. Лениногорск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамсуллин Гульфат Зиннятович (далее - ИП Шамсуллин Г.З., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 6 о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять решение по делу и отменить решение налогового органа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ИП Шамсуллина Г.З., по результатам рассмотрения материалов которой заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан 29.06.2012 принято решение N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в размере 32 726,05 руб., ему начислены пени в размере 34 385,56 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 162 009,25 руб., указанные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 09.08.2012 N 2.14-0-19/01254зг@, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение от 29.06.2012 N 6 является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судами предыдущих инстанций, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком за 2011 год представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, согласно которой доход от предпринимательской деятельности составил 0 руб.

За данный период налогоплательщиком получен доход от сдачи в аренду нежилых зданий, помещений (магазинов) в сумме 134 480 руб., что подтверждается договорами аренды и актами приема-передачи имущества по договорам аренды, приходными кассовыми ордерами, которыми оформлено получение налогоплательщиком наличных денежных средств от арендаторов, протоколами осмотра зданий (помещений), протоколами допроса арендаторов и предпринимателя.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности начисления за 2011 год налогоплательщику налога в связи с применением УСН в сумме 4414 руб., соответствующих сумм пени и привлечение его за неуплату данного налога к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) является частью платы за приобретаемое имущество, которая в отличие от основной суммы платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям НК РФ перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет, что в этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из стоимости имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Судами установлено, что заявителем по договорам купли-продажи на аукционе недвижимого имущества от 19.02.2010 N N 002-0046, 002-0047, 002-0048 приобретены нежилые помещения NN 1, 2, 3 по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Тукая, д. 4, а также земельные участки, необходимые для использования данного имущества, находившиеся в муниципальной собственности. Право собственности на данные нежилые помещения зарегистрировано, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Заявителем денежные средства за указанные нежилые помещения перечислены в сумме 935 445 руб. без учета возложенных на него обязанностей налогового агента по исчислению и уплате НДС. В то же время, как установлено судами, заявитель, являясь налоговым агентом, не исполнил обязанности по исчислению расчетным методом, удержанию из выплачиваемых доходов и перечислению в бюджет НДС в сумме 142 695 руб. (935 445 руб. * 18/118).

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление предпринимателю как налоговому агенту НДС в указанной сумме, пени, а также привлечение его за неуплату данного налога к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что начисление ему НДС в сумме 8 881,36 руб. является необоснованным, поскольку объект недвижимости приобретен им как физическим лицом с целью дальнейшего перевода в жилой фонд, в настоящее время данный объект предоставляется им в аренду как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, к тому же согласно договору аренды объекта недвижимости N 6 от 16.03.2009 обязанность оплаты коммунальных платежей лежит на арендаторе, судами обоснованно признан ошибочным.

Как следует из материалов дела, НДС в спорной сумме был начислен налогоплательщику за 2009 год. В указанный период им осуществлялась деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды, приходными кассовыми ордерами на полученные от арендаторов наличные денежные средства, за аренду нежилых зданий, помещений (магазинов), а также деятельность, подлежащую налогообложению в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). При этом указанное имущество заявителем для личных и семейных нужд не использовалось.

Деятельность по сдаче в аренду имущества на праве собственности, являющегося нежилыми помещениями, не предназначенными для использования в личных, семейных целях и регулярное получение арендной платы (дохода) является предпринимательской деятельностью, подлежащей в 2009 году (до перехода на УСН) обложению налогами по общей системе налогообложения. Указание в договорах аренды арендодателя (заявителя) в качестве гражданина (физического лица) правовой природы данной деятельности как предпринимательской не меняет, к тому же заявитель, как установлено судом, в спорный период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе подлежащую обложению ЕНВД.

Судами установлено, что в 2009 году им получен доход от сдачи в аренду недвижимого имущества в сумме 72 025 руб., однако, налогоплательщиком с указанной суммы НДС не исчислен и не уплачен.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2009 году по договору аренды объекта недвижимости от 16.03.2009 N 6 было сдано в аренду ООО "Шифа торг" недвижимое имущество, находящееся по адресу: Лениногорский район, с.Шугурово, ул. Ленина, д. 56А. Согласно подпункту "к" пункта 2.2 данного договора арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, за телефон, электроэнергию, водоснабжение в соответствии с показаниями приборов учета включая эксплуатационные затраты, тем самым, коммунальные платежи были включены в арендную плату ООО "Шифа Торг" за аренду указанной недвижимости.

Одновременно предприниматель в 2009 году самостоятельно осуществлял в этом же здании розничную торговлю в магазине "Бэхэт", являлся в соответствии со статьей 346.26 НК РФ налогоплательщиком ЕНВД, соответственно, не признавался налогоплательщиком НДС.

Вместе с тем, указанные выше платежи за все здание в полном объеме арендодатель (предприниматель) производил сам, что подтверждается материалами дела. Соответственно, НДС, уплаченный предпринимателем по выставленным поставщиками услуг счетам-фактурам предпринимателем в нарушение статей 170, 172 НК РФ принимался к вычету в полном объеме в целом по зданию, в том числе по деятельности, не подлежащей налогообложению НДС (розничная торговля в магазине "Бэхэт"). Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

С учетом указанных обстоятельств доначисление предпринимателю НДС за 2009 год в сумме 8881,36 руб. является правомерным.

Судами правомерно указано, что оспаривая решение налогового органа от 29.06.2012 N 6 в полном объеме, доводов о неправомерности начисления налоговым органом земельного налога и единого социального налога заявителем не приведено. Вместе с тем, судами проверка оспариваемого решения в данной части проведена, начисление указанных налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций правомерно признана судами обоснованным.

Таким образом, решение налогового органа от 29.06.2012 N 6 является законным и обоснованным.

Кроме того, судами также установлено, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи в суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы предпринимателя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А65-1834/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина