Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-10890/13 по делу N А12-28039/2012

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А12-28039/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-28039/2012

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по новым обстоятельствам

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгорад, к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", г. Волгорад (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.07.2004 N 191 за период с 01.12.2011 по 31.08.2012 в сумме 342 423,68 руб. и пени за период с 11.12.2011 по 10.09.2012 в сумме 11 642,41 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 исковые требования ТУ Росимущества в Волгоградской области удовлетворены.

ТУ Росимущества в Волгоградской области 15.05.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, ТУ Росимущества в Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По мнению ТУ Росимущества в Волгоградской области, новым обстоятельством применительно к настоящему делу является правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012 и содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Между тем, резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена в судебном заседании 21.12.2012, а полный текст решения изготовлен 27.12.2012.

Таким образом, правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, на которое ссылается ТУ Росимущества в Волгоградской области как на новое обстоятельство, возникло до вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу и по смыслу пункта 2 части 1, пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться новым обстоятельством применительно к настоящему делу, а является основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 обжаловано в установленном законом порядке не было и вступило в законную силу 28.01.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области узнало о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 только из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 по делу N А12-6553/2012, которое было получено им 28.02.2013, и с указанной даты следует исчислять срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется поскольку, как указывалось выше, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012, в связи с чем именно с данной даты ТУ Росимущества в Волгоградской области должно было узнать о наличии указанного обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу должен быть пересмотрен по новому обстоятельству, поскольку в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 по делу N А12-6553/2012 указано на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по делу N А12-28039/2012 не обжаловалось в порядке надзора и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не принималось судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали ТУ Росимущества в Волгоградской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А12-28039/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева