Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10290/13 по делу N А72-10919/2011

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А72-10919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Пудрова Ю.А. (доверенность от 03.09.2013), Жарова Е.В. (доверенность от 06.02.2013 N 2),

ответчика - Журавлевой О.В. (доверенность от 11.01.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-10919/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) о взыскании 7 188 917 руб. 98 коп., с участием третьих лиц: Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску (ОГРН 1087325010013), общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ИНН 7302026625), Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (ОГРН 1027301178860),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - истец, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин РФ) о взыскании 7 188 917,98 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" взыскано: в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 944, 59 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" 300 000 руб. - затраты на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" являлось в спорный период управляющей компанией жилого фонда, расположенного в Ленинском районе г. Ульяновска и предоставляло жилищно-коммунальные услуги потребителям в Ленинском районе г. Ульяновска, в том числе, гражданам, имеющим право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Начисление физическим лицам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении истца за содержание и ремонт жилья, отопление жилых домов, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и по иным услугам в соответствии с размерами оплаты, утвержденными органами местного самоуправления или предоставленными истцом, с учетом льгот, и прием платы от населения за вышеперечисленные услуги с учетом пени, с последующим перечислением этих денежных средств истцу, производило общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "Региональный информационный центр") на основании агентского договора от 28.05.2007 N 443 заключенного между истцом (принципалом) и ООО "Региональный информационный центр" (агентом).

Истец считая, что ему не была возмещена ответчиком стоимость жилищно-коммунальных услуг, предоставленных гражданам, имевшим право на льготы и меры государственной социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 15.01.1993 N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федеральным законом от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку "Теча", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.92 N 958, Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" в размере 7 188 917,98 руб. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций мотивировали их недоказанностью и неправомерностью.

Между тем суды обеих инстанций, отказывая в иске, не учли следующего.

Факт оказания коммунальных услуг льготным категориям граждан подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем основанием обращения в суд с данным требованием послужил факт недофинансирования истца в соответствии с законом.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судами не полно исследовался вопрос, достаточно ли в спорном периоде выделено денежных средств субъекту Российской Федерации для осуществления обязанности по возмещению организациям убытков в рамках реализации установленных законом льгот.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения размера убытков.

Установив необходимость специальных познаний по указанному вопросу, требующему назначения экспертизы, суды, в нарушение статей 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрели вопрос о вызове экспертов в судебное заседание, о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем, достоверность и обоснованность экспертного заключения имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Ссылка судов в обоснование своего вывода на акты сверок имеющиеся в материалах дела, является неправильной, поскольку данные документы не являются сделкой и не создают прав и обязанностей у лиц, которые его подписали, также не являются бесспорным доказательством наличия либо отсутствия соответствующего долга.

Правовое регулирование компенсационных выплат оказывающим услуги лицам позволяет отнести правоотношения, возникшие между последним и производящими выплаты уполномоченными государственными органами, к публичным, поэтому при рассмотрении данной категории дел суд независимо от доводов сторон должен проверить размер предъявленной к взысканию суммы убытков.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А72-10919/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров