Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-9830/13 по делу N А65-13173/2010

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А65-13173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Лизинг-Телеком" Курочкина А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-13173/2010

по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком", г. Тетюши, Тетюшский район, Республика Татарстан (ИНН 7825703920, ОГРН 1027809183665),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком", г. Тетюши Республики Татарстан (далее - ОАО "Лизинг-Телеком", должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Суспицын А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Курочкин А. А.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки 163 296 руб. и 4131 руб. 39 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 требование ФНС России признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Курочкин А.А. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 отменить и признать требование ФНС России в размере 163 296 руб. недоимки, 4131 руб. 39 коп. пени необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Лизинг-Телеком".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В обоснование требований ФНС России указывает, что должник имеет просроченную задолженность в размере 167 427 руб. 39 коп., в т.ч.: 163 296 руб., 4131 руб. 39 коп., из них: 107 762 руб. задолженность, 2726 руб. 38 коп. пени по страховым взносам на ОПС (страховая часть); 33 620 руб. задолженность, 850 руб. 59 коп. пени по страховым взносам на ОПС (накопительная часть); 7776 руб. задолженность, 196 руб. 73 коп. пени по страховым взносам в ФФОМС; 14 138 руб. задолженность, 357 руб. 69 коп. пени по страховым взносам в ТФОМС, ссылаясь на уведомление о наличие задолженности от 26.07.2012, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 01338040218486 от 07.09.2011, справку о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 07.09.2011 N 01338011 СН 0217583, таблицы начисления пени за период с 01.01.2010 по 20.07.2010.

Судами было установлено, что уполномоченным органом проведена камеральная проверка за периоды с 15.02.2010 по 15.04.2010, т.е. до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд пришли к выводу, что данная задолженность является реестровой. Поскольку требование ФНС России заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 требование ФНС России признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 41 данного Закона к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), а также взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46 и статья 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, а решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 25, пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Между тем, суды, исходя из положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 48 названного Кодекса с учетом разъяснения, данного в пункте 24 Постановления Пленума N 25, не дали надлежащей оценки относительно соблюдения сроков уполномоченным органом.

Доводы конкурсного управляющего должника о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание задолженности были отклонены судом.

В этой связи, а также на основании части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного и доводов кассационной жалобы, разрешить спор при правильном соблюдении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А65-13173/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев