Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-420/13 по делу N А65-3716/2013

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А65-3716/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Закирова Т.Д. (доверенность от 07.11.2013),

ответчика - Наумова А.В. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-3716/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", г. Казань (ИНН 1616013827, ОГРН 1051645003475) о взыскании 20 948 734 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - Долговой центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" (далее - Общество) о взыскании 20 948 734 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Долговому центру убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по передаче квартир, убытки определены на основании рыночной стоимости подлежащих передаче квартир на момент предъявления иска.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку ранее вынесенными судебными актами установлено, что Обществом в адрес Долгового центра в соответствии с условиями договоров направлялись письма о необходимости осмотреть и получить квартиры до 30.12.2009, в связи с неисполнением договорных условий договора были расторгнуты Обществом, в адрес Долгового центра направлен запрос на предоставление реквизитов для возврата денежных средств, возвращённые Обществом денежные средства были в последующем перечислены Долговым центром на счёт Общества, Долговым центром не представлено доказательств причинения убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 в удовлетворении требований Долгового центра отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано расторжением инвестиционных договоров, отсутствием доказательств подписания сторонами актов приёма-передачи квартир, прекращением обязательственных отношений по инвестиционным договорам между сторонами, отсутствием доказательств причинения Долговому центру убытков действиями Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции от 03.06.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Долговой центр обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Долговой центр ссылается на противоречие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями необоснованно установлено правомерное расторжение договоров инвестирования Обществом, до направления уведомления о расторжении сторонами были подписаны акты приёма-передачи квартир, указание Общества на неподписание актов до расторжения договоров носят бездоказательный характер, апелляционным судом фактически не рассмотрены доводы Долгового центра.

В судебном заседании представитель Долгового центра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на подписание актов передачи квартир, неправомерность расторжения договора Обществом после подписания актов, отсутствие доказательств не подписания актов 17 февраля, намерение Долгового центра получить квартиры.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы Долгового центра направлены на переоценку выводов судебных инстанций по настоящему делу и по ранее рассмотренным делам, указание в сопроводительном письме на обязанность Долгового центра возвратить подписанные акты до конкретной даты, чего сделано не было.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Долгового центра, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

13.04.2007 между Обществом в качестве инвестора и ООО "Бизнес-Сити" в качестве соинвестора 13.04.2007 были заключены инвестиционные договора N СГ3-37, СГ3-39, СГ3-47 по строительству жилого комплекса N 3 микрорайона "Солнечный город" Приволжского района г. Казани.

20.05.2009 между Обществом в качестве инвестора и ООО "АгроИнвест" в качестве соинвестора были заключены инвестиционные договора N СГ3-361, СГ3-357, СГ3-358, СГ3-359 по строительству жилого комплекса N 3 микрорайона "Солнечный город" Приволжского района г. Казани.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных выше инвестиционных договоров Общество привлекло соинвестора для частичного инвестирования строительства жилого комплекса N 3 в микрорайоне "Солнечный город" на земельных участках, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский проезд, установлено относительно ориентира в границах Фермского шоссе, кадастровые номера: 16:50:171113:0015 и 16:50:171113:0014. Срок сдачи завершенного строительством Жилого комплекса в соответствии с пунктом 1.6 договоров определен во 2 квартале 2009 года.

Согласно пункту 1.2 инвестиционных договоров соинвестор принял участие в строительстве жилого комплекса в части инвестирования соответствующих квартир, с правом последующего получения квартиры в собственность.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 инвестиционных договоров соинвестор обязался уплатить в полном объеме инвестиционные средства, вкладываемые соинвестором в строительство квартиры.

Соинвесторами обязанности по оплате стоимости квартир выполнены в полном объёме, что подтверждено выданной Обществом справкой и не оспаривается.

Пунктами 4.1. инвестиционных договоров предусмотрено, что после исполнения соинвестором обязательств по финансированию строительства квартир инвестор обязался передать соинвестору квартиры по акту приема-передачи не позднее 20 рабочих дней с даты сдачи законченного строительством жилого комплекса государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию.

В последующем посредством заключения ряда договоров уступки права требования в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации соинвесторы передали Долговому центру права требования от Общества квартир в жилом комплексе, подлежащих передаче по указанным выше инвестиционным договорам.

Договоры об уступке права требования заключены по согласованию с Обществом.

06.02.2012 в адрес Долгового центра поступило письмо Общества с приложением актов приема-передачи квартир. 17.02.2012 акты приёма-передачи квартир подписаны Долговым центром.

Регистрирующим органом было отказано государственной регистрации права собственности на квартиры, поскольку право собственности на квартиры зарегистрировано за иными лицами.

По мнению Долгового центра, передачей квартир, ранее переданных иным лицам, Обществом причинены Долговому центру убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Долгового центра в суд с требованиями по настоящему делу.

С учётом положений статей 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве" Долговой центр предъявил требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости подлежащих передаче квартир.

Отказывая в удовлетворении требований Долгового центра, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства, обратившись в суд с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судебными инстанциями учтено, что пунктами 4.3 вышеуказанных инвестиционных договоров предусмотрено следующее: если соинвестор в течение 20 дней с момента уведомления от инвестора не явится для приемки квартиры, либо не согласует с инвестором дополнительное время приемки квартиры, инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, и выставить квартиру на продажу, письменно уведомив об этом соинвестора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-4238/2012, А65-4240/2012, А65-4239/2012, А65-4236/2012, А65-4235/2012, А65-4233/2012, А65-4237/2012 установлено, что Общество в соответствии с условиями инвестиционных договоров направило в адрес Долгового центра письма от 27.07.2009 N 8 Р и от 01.12.2009, в которых указало на необходимость явиться для осмотра и приёмки квартир не позднее 30.12.2009. Долговым центром явка представителя для приёмки квартир в период до 30.12.2009 не обеспечена.

На основании пункта 4.3 инвестиционных договоров Общество письмом от 02.05.2012 N 153 уведомило Долговой центр о расторжении инвестиционных договоров, и просило предоставить реквизиты для осуществления возврата внесенных в оплату вышеуказанных договоров денежных средств.

В последующем платежными поручениями 14.05.2012 и 15.05.2012 денежные средства, внесённых в качестве оплаты по инвестиционным договорам, были перечислены Долговому центру. Долговой центр возвратил поступившие денежные средства Обществу.

Исковые требования Долгового центра обусловлены подписанием сторонами актов приёма-передачи квартир.

Устанавливая факт не подписания сторонами актов приёма-передачи квартир до расторжения инвестиционных договоров, суд первой инстанции исходил из следующего.

Акты приёма-передачи квартир, полученные от Общества 06.02.2012, не были подписаны Долговым центром, поскольку Обществом в текст данных актов были включены расходы по содержанию жилого помещения (коммунальные расходы), которые подлежали отнесению на Долговой центр.

Направляя в адрес Долгового центра акты письмом от 06.02.2012 N 33, Общество просило Долговой центр в срок до 20.02.2012 подписать указанные акты и возвратить их Обществу. Долговым центром не представлены доказательства возврата Обществу подписанных актов до 20.02.2012.

Факт не подписания Долговым центром переданных Обществом актов подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 15.03.2012 N 165 о направлении Обществу односторонне подписанных Долговым центром актов приёма-передачи квартир в редакции Долгового центра.

Судебными инстанциями обоснованно критически восприняты доводы Долгового центра о подписании актов приёма-передачи квартир в соответствии с условиями договора до уведомления Обществом о его расторжении, поскольку данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Долгового центра, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального или материального права, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Долгового центра соответствуют нормам права, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А65-3716/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова