Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-217/13 по делу N А65-6984/2013

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А65-6984/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш., при участии представителя:

заявителя - Кипенко Е.А., доверенность от 26.11.2012,

в отсутствие:

Административной комиссии города Казани - извещена надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-6984/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 1658115080, ОГРН 1101690012555), г. Казань к Административной комиссии г. Казани об оспаривании постановления от 25.09.2012 N 4330-М о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Административной комиссии г. Казани (далее - административный орган, ответчик) от 25.09.2012 N 4330-М, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), в виде штрафа в сумме 250 000 рублей за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013, оставленном без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ 19.11.2013 объявлялся перерыв до 26.11.2013 до 15 часов 15 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении общества 16.08.2012 был составлен протокол N 007225, согласно которому 09.08.2012 в 09 ч. 30 мин. установлен факт нарушения ООО "Гранат" Правил благоустройства города Казани, а именно: не произведен своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасада, не обеспечена уборка прилегающей территории.

На основании данного протокола Административной комиссией города Казани вынесено постановление от 25.09.2012 N 4330-М, согласно которому ООО "Гранат" признано совершившим правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение пунктов 1.6, 1.8, 4.22, 5.3 Правил благоустройства г.Казани от 18.10.2006 N 4-12.

Часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ предусматривает штрафную ответственность для юридических лиц от 200 000 до 500 000 руб.

Заявитель, посчитав наложенное наказание неправомерным, 09.10.2012 обратился с жалобой в Административную комиссию г. Казани. Однако, жалоба рассмотрена не была, ответа не поступило.

Не согласившись с постановлением от 25.09.2012 N 4330-М, заявитель 05.04.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства (в первоначальной редакции) ими устанавливаются единые и обязательные требования для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере благоустройства, содержания в чистоте и порядке территорий в границах города Казани.

Пунктом 1.4 Правил благоустройства (в редакции решения Казанской городской Думы от 22.03.2007 N 10-16) предусмотрено, что ответственными лицами за содержание и уборку закрепленных территорий являются граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил благоустройства (в редакции решения Казанской городской Думы от 22.03.2007 N 10-16) закрепленной для содержания и уборки территорией является: территория в границах, определенных кадастровыми планами земельных участков; прилегающая территория; территория, на которой юридические лица выполняют работы по содержанию и уборке.

Пунктами 26.1, 28.4 Правил благоустройства (в новой редакции) установлено, что содержание фасадов зданий, сооружений включает, помимо прочего, своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов. Поддерживающий ремонт должен проводиться не реже одного раза в три года, а конструктивные элементы и отделка фасадов подлежат восстановлению по мере их нормального износа или при возникновении обстоятельств их внезапного повреждения (аварии, стихийные бедствия, пожар и т.д.) в течение двух месяцев со дня прекращения действия данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения по ул. Вишневского, д. 53/2 в г. Казани используются ООО "Гранат" (арендатор) на основании договора аренды от 25.11.2011 с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.3.4, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.10 договора аренды арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта, не допускать ухудшения состояния арендуемого объекта в случае возникновения аварий, а также при выявлении существенных дефектов или повреждений арендуемого объекта принимать все необходимые меры к их устранению, незамедлительно уведомить об этом арендодателя, устранять недостатки, вызванные нарушением правил пользования и содержания объекта, снижающие эксплуатационные качества и долговечность конструкций и инженерного оборудования, выявленные при осмотрах объекта, за свой счет, без выплаты компенсации расходов по их устранению со стороны арендодателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что собственник, передав имущество во владение или пользование иному лицу, может возложить на него договором обязанность по надлежащему содержанию такого объекта; собственник или иной владелец объекта недвижимости может возложить такую обязанность на иное лицо в рамках договора подряда либо оказания услуг.

В данном случае имеет существенное значение наличие предусмотренной договором обязанности по надлежащему содержанию фасада здания.

ООО "Гранат" не оспаривает наличие у него обязанности по проведению поддерживающего ремонта и восстановлению конструктивных элементов, отделке фасада здания, обеспечению уборки прилегающей территории.

Ссылки ООО "Гранат" на отсутствие у него лицензии на производство строительных и ремонтных работ, привлечение им подрядной организации (ООО "Экосистемс") для ремонта фасада здания, значительный объем работ суд первой инстанции отклонил, поскольку общество не представило надлежащих доказательств устранения выявленных нарушений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, поскольку общество, имея возможность соблюдения требований Правил благоустройства г. Казани, не произвело поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасада, не обеспечило уборку прилегающей территории. Данный факт подтвержден протоколом осмотра от 09.08.2012 с приложенными к нему фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2012 N 007225, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 25.09.2012. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для восстановления заявителю предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 10-дневного срока обжалования постановления административного органа от 25.09.2012 N 4330-М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В кассационной жалобе ООО "Гранат", оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что в нарушение пункта 16 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) оно не было извещено о проведении проверки. Кроме этого, общество полагает, что привлечено к ответственности за нарушение Правил благоустройства г. Казани от 18.10.2006 N 4-12, хотя решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14, вступившим в силу со дня официального опубликования - с 10.08.2012, утверждены новые Правила благоустройства г. Казани, которые и должны были применяться в данном случае административным органом. Также заявитель считает, что за вмененные ему нарушения административная ответственность установлена статьями 6.3, 8.2 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Судами в обжалуемых судебных актах мотивировано указано, что в рассматриваемом случае проведение административной комиссией осмотра территории (объекта) не требовало взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, и на них не возлагалась обязанность по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля, в связи с чем положения части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, на которые общество сослалось в кассационной жалобе, в рассматриваемом случае не применимы.

Судами установлено, что о времени и месте проведения осмотра и составления протокола административная комиссия известила общество заблаговременно и надлежащим образом.

Довод общества о том, что за вмененные ему нарушения административная ответственность установлена статьями 6.3, 8.2 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, был рассмотрен и мотивировано отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судами указано, что в соответствии с пунктом 5 Правил благоустройства г. Казани эти Правила не регулируют отношения по организации сбора, вывоза, транспортировке, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории города Казани. Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, тогда как статьей 3.6 КоАП РТ предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов и муниципальных правил обращения с отходами.

Таким образом, указано судами, КоАП РФ и КоАП РТ установлена административная ответственность за различные нарушения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление административного органа получено заявителем не позже 09.10.2012 (дата отправки жалобы в адрес ответчика), а с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан общество обратилось 05.04.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением установленных законом процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока на обжалование ненормативного акта административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Гранат" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 25.09.2012 N 4330-М.

В кассационной жалобе общество выдвигает доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою трактовку действующему законодательству.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по данной категории дел не предусмотрена. Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть ООО "Гранат" ошибочно уплаченную платежным поручением от 23.09.2013 N 385 госпошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А65-6984/2013 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 23.09.2013 N 385.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова