Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф06-9880/13 по делу N А12-31306/2012

г. Казань

27 ноября 2013 г.

Дело N А12-31306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-31306/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курбатова Юрия Викторовича, Волгоградская область, г. Волжский (ОРГНИП 308343504200022, ИНН 343517741830) к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", г. Волгоград (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест-XXII" о понуждении к заключению договора финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбатов Юрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении ответчика заключить договор лизинга транспортных средств: автомобиля МАЗ-5440А5-330-030 (2010 года выпуска, VIN-Y3M5440A5A0000437, модель двигателя ЯМЗ 6582,10 номер двигателя А0407445, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 77УН670143); полуприцепа марки Тонар 97461 (2010 года выпуска, VIN-XTO974610A0001958, паспорт транспортного средства 50НА063864); автомобиля МАЗ-5440А5-330-030 (2010 года выпуска, VIN-Y3M5440A5A0000438, паспорт транспортного средства 77УН670142); полуприцепа марки Тонар 97461 (2010 года выпуска, VIN-XTO974610A0001959, паспорт транспортного средства 50НА063853).

Исковые требования основаны на положениях статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга, заключенных между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Химпроминвест-XXII" (далее - общество "Химпроминвест-XXII"), истец, являясь сублизингополучателем спорного имущества, вправе требовать заключение с ним договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором сублизинга, в пределах оставшегося срока сублизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенных договоров лизинга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о возврате имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 301, 618 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что после расторжения договора лизинга лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга и реализовать его.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Химпроминвест-XXII".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 заявленные требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда первой инстанции от 31.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что в силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга. Условиями договора сублизинга предусмотрена обязанность сублизингополучателя возвратить лизингополучателю предмет лизинга по акту по окончании срока действия договора сублизинга или в случае досрочного расторжения договора лизинга. Законом о лизинге не предусмотрена обязанность лизингодателя заключить с сублизингополучателем договор лизинга на оставшийся срок сублизинга. Также судами не учтено, что договоры лизинга предусматривали возможность выкупа транспортных средств по окончании срока лизинга, а договор сублизинга не содержит условия о выкупе лизингового имущества, в связи с чем суд поставил сублизингополучателя в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором он находился, исполняя ранее договор сублизинга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и обществом "Химпроминвест-XXII" (лизингополучатель) заключены четыре договора лизинга от 22.09.2010: N Ф5/0708РТС/Р-2813-01-01, N Ф5/0708РТС/Р-2813-02-01, N Ф5/0708РТС/Р-2813-03-01, N Ф5/0708РТС/Р-2813-04-01 (далее - договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель принять во временное пользование на согласованный сторонами срок транспортные средства: автомобиль МАЗ-5440А5-330-030, 2010 года выпуска; автомобиль МАЗ-5440А5-330-030, 2010 года выпуска; полуприцеп марки Тонар 97461, 2010 года выпуска; полуприцеп марки Тонар 97461, 2010 года выпуска.

Имущество передано лизингополучателю по актам приема-передачи автотранспортного средства от 27.10.2010.

Впоследствии между обществом "Химпроминвест-XXII" (лизингополучатель) и истцом (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга от 16.11.2010 N 10/090-10 (далее - договор сублизинга), в соответствии с которым транспортные средства, полученные лизингополучателем по указанным выше договорам лизинга, с письменного согласия лизингодателя, переданы во временное владение и пользование сублизингополучателю на срок с 16.11.2010 по 10.11.2013.

По условиям договора сублизинга истец обязался своевременно вносить платежи за пользование предметом лизинга, размер и периодичность которых указаны в приложении N 1 к договору сублизинга, а по окончании срока пользования предметом лизинга передать лизингополучателю его по акту приема-передачи в том состоянии, в котором предмет лизинга был от него получен с учетом его естественного износа (пункты 1.4., 3.1.8., 3.1.9 договора сублизинга).

В соответствии с пунктом 3.1.10. договора сублизинга сублизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга по акту приема-передачи в случае досрочного расторжения договоров лизинга в течение трех дней с момента получения уведомления от лизингополучателя об их расторжении.

Пунктом 5.3 договора сублизинга предусмотрена обязанность сублизингополучателя в течение двух дней возвратить лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи в случае досрочного расторжения договора сублизинга или по окончании срока его действия.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга, ответчик на основании пункта 6.3 договоров лизинга и пункта 3 статьи 450 ГК РФ расторг договоры лизинга в одностороннем порядке с 19.10.2012.

Требованиями о возврате лизингового имущества от 01.11.2012 N 265 в адрес общества "Химпроминвест-XXII" и от 18.01.2013 N 26 в адрес истца, ответчик просил вернуть транспортные средства со всеми документами и принадлежностями представителю лизингодателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 по делу N А12-29852/2012 общество "Химпроминвест-XXII" признано несостоятельным (банкротом), с применением положений банкротства ликвидируемого должника, и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Истец, полагая, что имеет право на заключение с ним договора лизинга в пределах оставшегося срока сублизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенных договоров лизинга, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Во встречном иске ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ и условиями договора сублизинга при досрочном расторжении договоров лизинга или по окончании срока действия договора сублизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга по акту.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о лизинге, статьями 625, 618, 445 ГК РФ, исходили из того, что у истца, как сублизингополучателя спорного имущества, имеется право требовать заключения с ним договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором сублизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга на срок до 20.10.2013.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств отказа истца от заключения с ним договора лизинга на спорное имущество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 618 ГК РФ и, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, пришли к выводу об отсутствии у ответчика права на истребование спорного имущества на основании статьи 301 ГК РФ.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Положения пункта 1 статьи 618 ГК РФ направлены на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды.

Пунктами 5.3 договоров лизинга, заключенных между ответчиком и обществом "Химпроминвест XXII", предусмотрен переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем по договору.

Однако договор сублизинга, заключенный между истцом и обществом "Химпроминвест XXII", не содержит условия о выкупе лизингового имущества.

Напротив, пунктами 3.1.9, 3.1.10, 5.3 договора сублизинга предусмотрена обязанности истца возвратить предмет лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга, а также по окончании срока сублизинга.

Следовательно, к договору сублизинга положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже не могут быть применены.

Вместе с тем, обязывая ответчика заключить с истцом договор лизинга на условиях прекращенных договоров лизинга, истец получил право на выкуп лизингового имущества, в то время как такое право по договору сублизинга у него отсутствовало.

Таким образом, при разрешении спора суд предоставил истцу право выкупа имущества, которое ранее у него отсутствовало и в случае, если бы договоры лизинга не были бы расторгнуты досрочно.

При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований истца о понуждении заключения договора лизинга на условиях с правом выкупа лизингового имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика в установленном порядке оферты (проекта договора).

Согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что закон предусматривает возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно - направления оферты (проекта договора).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передачи ему двух транспортных средств (автомобиль МАЗ-5440А5-330-030 и полуприцеп марки Тонар 97461) в собственность со ссылкой на выплату их стоимости по договору сублизинга. Письмом от 30.11.2012 N 65 истец просил ответчика в отношении двух транспортных средств перезаключить договор лизинга, а в отношении других двух транспортных средств - передать в собственность истцу.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику в установленном порядке оферты (проекта договора) с указанием всех необходимых условий договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, судом первой инстанции не исследовался вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по понуждению заключения договора лизинга с ответчиком.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А12-31306/2012 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова