Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-393/13 по делу N А12-4546/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-4546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд" в лице исполнительного директора Черкасова С.Е.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Дубровина О.А.)

по делу N А12-4546/2013

по исковому заявлению Макарова Сергея Владимировича, г. Волгоград, к негосударственному пенсионному фонду "Волгоград АСКО-Фонд" (ОГРН 1023405575214, ИНН 3439005064) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к негосударственному пенсионному фонду "Волгоград АСКО-Фонд" (далее - фонд, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном заседании Совета фонда, оформленных протоколом от 25.06.2012 N 3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, фонд создан решением собрания учредителей от 01.03.1995 на основании Указа Президента Российской Федерации от 16.09.1992 N 1077 "О негосударственных пенсионных фондах".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 11.03.2013 учредителем фонда является, в том числе Макаров Сергей Владимирович.

В соответствии с пунктом 8.1. устава фонда одним из органов управления является Совет фонда.

Согласно протоколу внеочередного заседания Совета фонда от 25.06.2012 N 3 на заседании присутствовали все учредители кроме Макарова С.В., Пономаревой О.Ю.

Истец, полагая, что в его адрес не направлено уведомление о проведении 25.06.2012 внеочередного заседания Совета фонда, оформленное в соответствии с требованиями устава, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно установили, что внеочередное заседание Совета фонда проведено с нарушением установленного пунктом 9.9 устава фонда порядка созыва заседания Совета фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрены виды специальной подведомственности дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В названной норме права предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам.

Судебная коллегия соглашается, что рассмотрение дела об оспаривании решений органа управления фонда не относится к подведомственности арбитражного суда, но поскольку определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27.02.2013 по делу N 2-568/2013 Макарову С.В. отказано в приеме искового заявления к фонду о признании недействительным решения Совета фонда от 25.06.2012, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, дело принято к производству и рассмотрено арбитражным судом, так как в случае отказа арбитражным судом в рассмотрении данного иска истец будет лишен установленного положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

Европейский суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

Следовательно, при наличии судебных актов суда общей юрисдикции, определяющих другую подведомственность дела, заявитель не может быть лишен права на защиту, поэтому заявление правомерно принято к производству и рассмотрено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с Федеральным законом и иными федеральными законами

Согласно статье 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" порядок управления фондом определяется его уставом.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" высшим органом управления фонда является совет фонда. Совет фонда осуществляет общее руководство деятельностью фонда. Структура, порядок формирования, полномочия и срок полномочий совета фонда, порядок принятия им решений определяются уставом фонда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 устава фонда его высшим органом управления является Совет фонда.

Пунктом 9.1 устава предусмотрено, что в состав Совета фонда входят представители учредителей и учредители, а также исполнительный директор фонда.

В соответствии с пунктом 9.9 устава фонда очередные заседания Совета фонда проводятся ежегодно, но не позднее трех месяцев со дня закрытия финансового года. Очередные заседания Совета фонда созываются председателем.

Уведомление о дате и месте созыва заседания с указанием повестки дня заседания высылаются в адрес членов Совета Фонда за 30 дней до даты созыва заседания.

Уведомление о дате созыва заседания, на котором должны быть обсуждены вопросы, требующие немедленного решения, могут оповещаться за 10 дней до даты созыва заседания.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельства, что Макаров С.В. является учредителем фонда и входит в состав Совета фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления учредителю Макарову С.В. уведомления о дате и месте созыва заседания с указанием повестки дня, а также соблюдением срока оповещения за 10 дней до даты созыва заседания.

Представленное уведомление подтверждает направление почтовой корреспонденции Макарову С.В. по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Тургенева, 10, 125. Однако из представленной в материалы дела копии паспорта Макарова С.В. усматривается, что истец проживает по адресу: г. Волгоград, ул. Тургенева, 10, 124.

Уведомление N 40008250430590, представленное в подтверждение вручения Макарову С.В. корреспонденции, содержит отметку о дате вручения - 25.06.2012, что совпадает с датой проведения заседания Совета фонда, поэтому не может являться доказательством надлежащего извещения Макарова С.В. о дате и времени проведения заседания Совета.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций посчитали, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о проведении заседания с указанной повесткой дня о времени и месте внеочередного заседания.

Учредитель фонда вправе участвовать в управлении делами фонда в порядке, установленном уставом фонда. Вопросы, относимые к компетенции Совета фонда, определены пунктом 9.3 устава. Решения Совета фонда принимаются на очередных и внеочередных заседаниях Совета фонда, на которых присутствуют члены Совета фонда и голосуют за принятие того или иного решения.

Не уведомление учредителей о проведении внеочередного заседания Совета Фонда существенно нарушает их права и законные интересы как учредителей фонда, и лишает их права на управление фондом.

Следовательно, внеочередное заседание Совета фонда проведено с нарушением, установленным пунктом 9.9 устава фонда порядка созыва заседания Совета фонда, что послужило основанием для признания судами такого заседания недействительным.

Ответчиком не представлено доказательств, каким-образом принятые по делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон по спору Ремизовой Л.Н.

Оспариваемые судебные акты не устанавливали наличие обязательств ответчика перед Ремизовой Л.Н.

Отсутствие материальных прав по настоящему иску у Ремизовой Л.Н. свидетельствует и об отсутствии у нее процессуальных прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А12-4546/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров