Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-9994/13 по делу N А12-2582/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-2582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-2582/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кетана", г. Волгоград (ОГРН 1073444012707) к коммерческому банку "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ОГРН 1027739930998), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пойма", г. Волгоград (ОГРН 1033400338982) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пирград", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кетана" (далее - ООО "Кетана") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к коммерческому банку "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пойма" (далее - ООО "Строй-Пойма"), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 24.03.2010 N 029-10/Кр и взыскать денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Банка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска к ООО "Строй-Пойма".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Производство по делу в части исковых требований к ООО "Строй-Пойма" прекращено в связи с отказом от иска.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований к ООО "Строй-Пойма", суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что включение в кредитные договоры условия о взимании комиссии за выдачу кредита не может признаваться ничтожной сделкой, так как является оспоримой.

Кроме того, суды не исследовали, могли ли условия выдачи кредита привести к возникновению у Банка определенных затрат, связанных с выдачей кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для е удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 24.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Пирград" (заемщик) (далее - ООО "Пирград") и Банк заключили кредитный договор N 029-10/Кр, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. с взиманием 14% годовых на срок до 23.03.2012.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору от 24.03.2010 N 029-10/Кр заемщик обязан оплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы лимита задолженности.

В соответствии с банковским ордером от 25.03.2010 N 52110922 ООО "Пирград" оплатило комиссию в размере 150 000 руб.

10.10.2012 между ООО "Кетана" (цессионарий) и ООО "Пирград" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 3, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с Банка денежных средств в общей сумме 30 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору от 24.03.2010 N 029-10/Кр и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 24.03.2010 N 029-10/Кр, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 24.03.2010 N 029-10/Кр за выдачу кредита заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 1,5% от суммы лимита задолженности.

Выплата кредита является существенным условием соглашения о предоставлении кредита. Взимание банком платы за открытие кредитной линии означает выплату заемщиком вознаграждения банку за согласование с ним существенных условий кредитного договора.

Условие кредитного договора о комиссии за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также комиссии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом Банка о том, что у Банка возможны дополнительные затраты, а также возможные расходы по резервированию денежных средств в рамках договора, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии у Банка возникли какие-либо расходы либо потери, а полученные комиссии служат компенсацией покрытия издержек банка.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, подпункт 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 24.03.2010 N 029-10/Кр правомерно признаны арбитражным судом ничтожными.

В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 24.03.2010 N 029-10/Кр кредитного договора, ответчик получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, противоречит разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Кассационная жалоба Банка других доводов не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А12-2582/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова