Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-3560/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А12-2582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

коммерческого банка "Юниаструм банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

по делу N А12-2582/2013, судья Н.А. Савченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (ИНН 3444153100 ОГРН 1073444012707)

к коммерческому банку "Юниаструм банк" (ИНН 7707286100 ОГРН 1027739930998),

обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пойма" (ИНН 3444110120 ОГРН 1033400338982)

о взыскании 30 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пирград",

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кетана" (далее - ООО "Кетана") обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку "Юниаструм банк" (далее - КБ "Юниаструм банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пойма" (далее - ООО "Строй-Пойма") о применении последствий недействительности ничтожной сделки подп. 3 п. 7 приложения N 1 к кредитному договору N 029-10/Кр от 24.03.2010 и взыскании солидарно денежных средств 30 000 руб.

КБ "Юниаструм банк" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 по делу N А12-2582/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Юниаструм банк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 по делу N А12-2582/2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2010 между ООО "ПИРГРАД" (заемщик) и КБ "Юниаструм банк" заключен кредитный договор N 029-10/Кр.

10.10.2012 между ООО "ПИРГРАД" (цедент) и ООО "КЕТАНА" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 30000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 24.03.2010 N 029-10/Кр.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

ООО "ПИРГРАД" и КБ "Юниаструм банк" подсудность споров, вытекающих из кредитного договора от 24.03.2010 N 029-10/Кр, установлена в пункте 8.4 договора.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер. ООО "КЕТАНА" не было стороной по кредитному договору от 24.03.2010 N 029-10/Кр. Соглашения между кредитором и новым должником о договорной подсудности не заключалось.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лица в обязательстве. Заключение соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об установлении подсудности споров. Перевод долга - это изменение стороны материально-правового обязательства, само по себе не означающее одновременного распространения на новое лицо в материально-правовом обязательстве процессуального соглашения сторон, действовавшего в отношении первоначальных кредитора и должника.

Таким образом, в отношении требований, предъявляемых истцом к ответчику должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика, что не противоречит положениям параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками по настоящему делу являются КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ООО "Строй-Пойма", расположенное в г. Волгограде. Кроме того, в городе Волгограде расположен филиал КБ "Юниаструм банк" (ООО).

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба коммерческого банка "Юниаструм банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу N А12-2582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Юниаструм банк" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина