Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-135/13 по делу N А12-4953/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-4953/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Кровякова В.В., доверенность от 21.06.2013,

ответчиков - Красиков В.В., доверенность от 11.11.2013, от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВолгаСпецОборудование", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-4953/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВолгаСпецОборудование", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВолгаСпецОборудование" (далее - заявитель, общество, ООО НПО "ВолгаСпецОборудование") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 28.09.2012 N 16-17/784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 05.12.2012 N 912 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы и оставления без изменения решения инспекции от 28.09.2012 N 16-17/784.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции от 28.09.2012 N 16-17/784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части привлечения ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 257 264 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 170 284 руб., а так же в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 348 703 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 911 799 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 287 233,89 руб. и соответствующих пени по НДС, а также признано недействительным решение Управления от 05.12.2012 N 912 в данной части, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, направить дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование", осуществляя деятельность по производству инженерно-технического оборудования для промышленной вентиляции и подземных коммуникаций, приобретало у третьих лиц (ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль") товарно-материальные ценности, необходимые для осуществления данного вида деятельности (комплектующие, материалы и т.п.).

На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 56 574 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 519 854 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 302 034 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 151 278 руб. и за 2 квартал 2010 года в размере 184 093 руб.

При исчислении налога на прибыль за 2009 и 2010 годы налогоплательщиком по сделкам с ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль" были применены расходы в общей сумме 6 743 517 руб.

По результатам выездной налоговой проверки общества налоговый орган расходы в части хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами не признал и отказал в применении налоговых вычетов по НДС и расходов со ссылкой на недобросовестность контрагентов и на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Кроме того, налоговый орган исключил налоговые вычеты по НДС в размере 302 034 руб. и расходы в размере 1 677 966 руб., уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с непредставлением на проверку счета-фактуры от 06.07.2009 N 75, выставленного ООО "ЮгСтройИнжениринг".

По мнению инспекции, представленные на проверку счета-фактуры и товарные накладные, оформлены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что представленные на проверку документы не были подписаны руководителями ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль" Лосевой А.А., Ан В.В. и Пахомова Г.А. соответственно.

Указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей отрицают свою причастность к коммерческой деятельности указанных организаций.

При проверке ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование", как налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налоговый орган пришел к выводу о несвоевременном перечислении НДФЛ, удержанного из дохода работников при выплате заработной платы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.09.2012 N 16-17/4738 и вынесено решение от 28.09.2012 N 16-17/784, на основании которого ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" в части вышеуказанных финансово-хозяйственных операций привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 230 691 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 257 264 руб. На основании статьи 123 НК РФ, заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 4936 руб.

Тем же решением ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в общей сумме 1 348 703 руб. и по НДС за налоговые периоды 2009-2010 годов в общей сумме 1 213 833 руб. с начислением соответствующих сумм пени по данным налогам в общей сумме 596 476,77 руб., а также пени по НДФЛ в размере 2583,23 руб.

Заявителю так же предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 05.12.2012 N 912 решение инспекции N 16-17/784 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС, с чем согласился и апелляционный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Так, согласно результатам встречной проверки контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.

Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, факт реальности сделок подтвержден материалами дела, а именно налогоплательщиком на проверку представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные им при оплате своим контрагентам (ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль") стоимости приобретённых (комплектующие, материалы и т.п.), использованных налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых приобщены к материалам дела.

Оплата контрагентам производилась через расчетный счет, в подтверждение правомерности применённых налоговых вычетов налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, которые так же были предметом налоговой проверки, исследовались судами и им дана надлежащая оценка.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Допрошенные в качестве свидетелей Соловьева (Лосева) А.Н., Ан В.В. и Пахомова Г.А. не отрицают факт подписания документов у нотариуса и не опровергают факт своего непосредственного участия в регистрации на свое имя ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль".

Между тем судами правильно отмечено, что нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Судебные инстанции также правильно указали, что вывод эксперта о несоответствии в счетах-фактурах подписи руководителя продавца не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проанализированы операции по расчетным счетам этих организаций. Из текста оспариваемого решения и из выписок по расчетным счетам следует, что ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль" вели хозяйственную деятельность. На их расчетные счета поступали денежные средства от других, помимо ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование", хозяйствующих субъектов за различные товары (работы и услуги). Данные юридические лица вели предпринимательскую деятельность, оплачивая приобретение товаров третьим лицам.

Из материалов дела так же следует, что ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль" в 2009-2010 годах представляли в налоговый орган налоговую отчетность, как на бумажном носителе, так и по телекоммуникационным каналам. При этом представляемые документы подписывались руководителями посредством электронно-цифровой подписи, получение которой в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" предполагает идентификацию удостоверяющим центром владельца сертификата ключа подписи и подтверждение его полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" и его контрагентов, налоговый орган суду не представил.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.

На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом и состоял на налоговом учете.

Представленные документы составлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Следовательно, у общества отсутствовали препятствия для постановки на учет приобретенных у поставщиков товаров и основания для не предъявления к вычету уплаченных по этим операциям сумм НДС.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавшие спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.

Правомерно не принят довод инспекции об отсутствии поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судами правомерно признана реальность понесенных обществом затрат.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По факту исключения инспекцией из состава расходов суммы 1 677 966 руб. по основаниям непредставления налогоплательщиком на проверку счета-фактуры ООО "ЮгСтройИнжениринг" от 06.07.2009 N 75 и соответствующей товарной накладной.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил счет-фактуру ООО "ЮгСтройИнжениринг" от 06.07.2009 N 75 и соответствующую товарную накладную (ТОРГ-12).

В связи с данным обстоятельством налоговый орган применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

К данным сведениям относятся: факт перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, а так же первичные документы этого же контрагента, выставленные к оплате налогоплательщику в более ранние периоды за аналогичный товар. Эти документы с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, подтверждают размер рыночных цен на товар по спорным операциям.

Между тем расчет налоговым органом налога на прибыль был произведен с использованием информации о доходах ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование", указанной им в налоговой декларации за 2009 год, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг) в размере 1 677 966 руб.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на то, что допущенное налоговым органом нарушение требований НК РФ повлекло неправомерное доначисление ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" налога на прибыль за 2009 год и соответствующей суммы пеней.

Общество просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции N 16-17/784 в части привлечения ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 60 407 руб., начисления к уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 302 034 руб. и соответствующих пени по НДС.

Судами установлено, что ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года не представило на проверку счет-фактуру ООО "ЮгСтройИнжениринг" от 06.07.2009 N 75 на общую сумму 1 980 000 руб., в том числе НДС - 302 034 руб.

Доказательства представления данного документа в налоговый орган на проверку в материалах дела отсутствуют. Из письма ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" от 10.02.2012 N 404/12 не представляется возможным установить, что данный счет-фактура передавался налоговому органу в ответ на требование налогового органа о представлении документов на проверку.

При утрате оригиналов документов первичного бухгалтерского учета налогоплательщик вправе их восстановить, однако таких действий обществом совершено не было.

Следовательно, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что представленные ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" в материалы дела документы, документально не подтверждают обоснованность спорной суммы налоговых вычетов в размере 302 034 руб.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой общество обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которое определением от 08.10.2013 удовлетворено, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежат взысканию в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А12-4953/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВолгаСпецОборудование" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов