Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10357/13 по делу N А57-21816/2012

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А57-21816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Белозеровой В.Ю. (доверенность от 14.05.2013 без номера),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2013 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-21816/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", г. Саратов, с участием третьих лиц: ФГУ Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга", г. Пенза, Ханова Муллагула Атнагуловича, Саратовская область, с. Выселки, общества с ограниченной ответственностью "Абонент-Сервис", г. Самара, о взыскании 1 264 283 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (далее - ООО "Базальт Групп", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - ООО "АВТ-Дострой", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 264 283 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АВТ-Дорстрой" в пользу ООО "Базальт Групп" взысканы убытки в размере 632 141 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить приятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 произошло повреждение волоконно-оптической линии связи в районе развилки автодороги "Мирный-М5-п. Волжский", принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается материалами проверки КУСП N 3090 от 04.06.2012, объяснениями Ханова М.А. от 09.06.2012. В месте повреждения линии связи ответчиком производились работы по очистки обочины и прилегающей территории к автодороге.

Как указано в материалах проверки КУСП N 3090, в ходе производства работ по очистке обочины и прилегающей территории к автодороге, рабочий ответчика - Ханов М.А. по указанию мастера ООО "АВТ-Дорстрой" Плескова П.А. на бульдозере ДЗ 171 г/н 8116 СК производил работы по очистке местности сухостоя на участке съезда N 6 развязки автодороги М5 п. Волжский - Мирный 1020+780 м. В процессе производства работ был поврежден кабель линии связи.

Сам факт повреждения линии связи в районе производства им работ по государственному контракту на выполнение работ по ремонту федеральной автомобильной дороги от 23.07.2011 N 7/59-11 ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что на восстановление поврежденной линии истец затратил 1 264 283 руб., ООО "Базальт Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и тому подобное.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) юридическим или физическим лицом должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (пункт 51 Правил).

Факт причинения вреда (повреждения линии связи) в результате виновных действий ответчика подтверждается материалами проверки КУСП от 04.06.2012 N 3090, объяснениями Хасанова М.А. ООО "АВТ-Дорстрой" производило работы на основании государственного контракта и утвержденного и согласованного Проекта "Ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 Урал" на участке км 1017+000-км 1034+000 в Самарской области N 261/01-09-АД, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, что в непосредственной близости от места деятельности работников ООО "АВТ-Дорстрой" 01.06.2012 кем-либо помимо ответчика производились работы с использованием тяжелой техники, в результате которых мог быть поврежден кабель ВОЛС.

Доводы ответчика о том, что на копии схемы, линии связи, принадлежащие ООО "Базальт-групп" или ООО "Самтелеком" не обозначены, в то время как иные линии связи, принадлежащие другим организациям, как подземные, так и воздушные были нанесены; кроме того, проект не содержит сведений (штампов) о необходимости согласования работ с истцом, являются несостоятельными.

Так, прежний владелец поврежденного кабеля ВОЛС письмом от 19.02.2009 N 311-СТК извещал ФГУ Федерального управления автомобильных дорог "Большая волга", заказчика по государственному контракту на выполнение работ по ремонту федеральной автомобильной дороги от 23.07.2011 N 7/59-11, о нахождении телефонного кабеля, проложенного вдоль трассы М-5 на различном расстоянии от подошвы насыпи.

Также ранее с указанным лицом согласовывались работы по реконструкции данного кабеля ВОЛС.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя требованиям данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в данном случае ответчик, в нарушение положений вышеуказанных норм права, доказательств отсутствия вины в причинении убытков, понесенных истцом, суду не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.

В подтверждении суммы причиненного ущерба, истцом представлены: договор подряда с ООО "Абонент сервис" на оказание услуг по ремонту ВОЛС;

- локальный ресурсный сметный расчет N РС-245 на восстановительные работы ВОЛС трасса М-5-Мирный на сумму 1 264 280 руб.;

- акт выполненных работ (КС-2) от 03.06.2012 и справка о стоимости работ КС-3 от 03.06.2012;

- акт зачета взаимных требований от 02.07.2012;

- справка ООО "Базальт-групп" о том, что на балансе находится ВОЛС, в состав которой входит участок на трассе М5 в районе развилки М-5 Мирный и на восстановление кабеля использованы материалы:

- кабель ОКЛЖ-01-5-32-10/125 м в количестве 100 м

- кабель ОКЛЖ-01.-6-48-10 в количестве 100 м

- муфта МТОК-В2/216-Г-КТ3645-К-44 в количестве 2 штук и др.

- наряды, путевые листы на использованную в процессе восстановительных работ технику: Камаз 43101, Газ-66.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба от ответчика в суде первой инстанции не поступило, в суде апелляционной инстанции на предложение суда провести по делу соответствующую экспертизу, ответчик также ответил отказом.

В связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им данных процессуальных действий.

Также несостоятельным является довод о том, что истцом не представлены доказательства наличия права на поврежденный кабель.

В подтверждение права собственности на поврежденную волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС) истцом предоставлены документы:

- акт приема-передачи объекта организации связи "Спец связь ГАИ Куйбышев - Сызрань" подписанный в 2004 между продавцом (ГУ ЭТЦ при ГУВД Самарской области) и покупателем (ООО "Самтелеком");

- копия схемы нахождения кабеля на местности от г. Сызрани до г. Куйбышев;

- технические условия от 15.12.2007 ТУ N 329/1 на реконструкцию линии связи "Самара - Тольятти - Сызрань";

- договор подряда N 393 на выполнение строительно-монтажных работ от 03.12.2007 по реконструкции волоконно-оптической линии связи "Самара-Тольятти-Сызрань", локально-сметные расчеты, акты выполненных работ, укладочную ведомость, паспорт на оптический кабель, схему линии связи с указанием места порыва на участке между муфта R-X2 - муфта R-X9;

- акт приемки в эксплуатацию волоконно-оптической линии связи "Самара -Тольятти" на участке: муфта R-X2 - муфта R-X9;

- договор купли-продажи от 31.10.2010 N 676-КП, заключенный между истцом (покупателем) и ООО "Самтелеком" (продавцом), предметом которого являлась купля-продажа волоконно-оптического кабеля, в том числе, согласно подпункта 91 пункта 1.1 указанного договора, ВОЛС "Спец связь ГАИ Куйбышев-Сызрань" стоимостью 2 229 519 руб. 88 коп. Платежные поручения, подтверждающие исполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного волоконно-оптического кабеля;

- акт приема-передачи от 01.11.2010, в соответствии с которым истец получил в собственность волоконно-оптический кабель в Самарской области, в том числе ВОЛС "Спец связь ГАИ Куйбышев-Сызрань";

- письма Управления Роскомнадзора по Самарской области от 14.06.2011 N 03557-02/63, от 06.03.2013 N 1514-02/63.

Таким образом, истцом доказано, что поврежденный кабель связи относился к ВОЛС "Спец Связь ГАИ Куйбышев-Сызрань", и приобретен им по договору купли-продажи с ООО "Самтелеком".

Доказательств принадлежности поврежденного кабеля другой организации ответчиком не представлено.

Довод об улучшении потребительских свойств восстановленного кабеля и увеличение на отдельном его участке на 8 волокон, судом также не принимается, так как ответчик не смог предоставить доказательства улучшения потребительских свойств кабеля в результате его ремонта и стоимость этих улучшений, отказавшись от производства соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций установлены и материалами дела полностью подтверждаются факт несения истцом убытков; размер данных убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, частично удовлетворив исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А57-21816/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров