Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-628/13 по делу N А49-8751/2012

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А49-8751/2012

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Жучкова А.Н. (доверенность от 01.11.2013),

ответчика - Варламовой Ю.П. (доверенность от 18.12.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-8751/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения", г. Пенза, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Центральной дирекции управления движением - структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "ОйлГазМаш", г. Подольск, общества с ограниченной ответственностью "Химмашспецснаб", г. Горно-Алтайск, общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток", г. Хабаровск, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт", р.п. Ноглики Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СахалинГазкомплект", г. Южно-Сахалинск, о взыскании страхового возмещения в размере 80 789 968 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "Страховое общество газовой промышленности", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензенский завод химического машиностроения", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 80 789 968 руб.

Определением от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный Комплекс "ОйлГазМаш".

Определением от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная дирекция управления движением, структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением - филиал ОАО "РЖД" и общество с ограниченной ответственностью "Химмашспецснаб".

Определением от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток".

Определением от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт".

Определением от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СахалинГазкомплект".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причин образования повреждений аппаратов, а также определению их рыночной стоимости.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2013, ссылаясь на нарушением норм процессуального права при его принятии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний.

Удовлетворяя указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований, судом апелляционной инстанции правомерно на основании статей 82, 87 АПК РФ назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А49-8751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров