Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-376/13 по делу N А12-4715/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-4715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арчакова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-4715/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арчакова Александра Васильевича, станица Алексеевка Алексеевского района Волгоградской области, к закрытому акционерному обществу "Фармтравы" п. Красный Октябрь Алексеевского района Волгоградской области (ИНН 3401007231, ОГРН 1093457001330), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авиа", г. Волгоград (ИНН 3444179274, ОГРН 1103444004630) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Арчаков Александр Васильевич (далее - ИП Глава КФХ Арчаков А.В., истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фармтравы" (далее - ЗАО "Фармтравы", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авиа" (далее - ООО "Агро-Авиа", ответчик) о взыскании солидарно материального ущерба и упущенной выгоды в сумме 182 334 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в результате обработки соседнего поля, произошло попадание гербицида на посевы подсолнечника на поле N 1 ИП Главы КФХ Арчакова А.В., в результате чего произошла гибель посевов подсолнечника на площади 12 га.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчиков ему причинен ущерб в сумме 182 334 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из того, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчиков, их вины, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками, а также размером убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В подтверждение своих доводов о наличии вины ответчиков, истцом в материалы дела представлен акт обследования объектов растениеводства от 25.08.2012 N 1, составленный при участии истца, ведущего специалиста отдела по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Алексеевского муниципального района, представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" по Волгоградской области, главы Поклоновского сельского поселения, технолога ЗАО "Фармтравы", из содержания которого следует, что при обработке соседнего поля, принадлежащего ЗАО "Фармтравы", гербицидом сплошного действия "Торнадо" предприятия "Агролет" произошло попадание данного гербицида на посевы подсолнечника на поле N 1 Арчакова А.В.; в результате произошла гибель посевов подсолнечника на площади 12 га. В связи с чем, комиссия приняла решение списать погибшие посевы, материальный вред, причиненный ИП Главе КФХ Арчакову А.В. должна возместить виновная сторона.

Судами установлено, что в исковом заявлении указано, что поле N 1 с посевом подсолнечника расположено в 8 км северо-западнее х. Исакиевского Алексеевского района Волгоградской области, однако в акте от 25.08.2012 N 1 не указано место расположения поля N 1 с пострадавшим урожаем с привязкой относительно местности, что не позволяет достоверно идентифицировать место причинения вреда и соотнести представленный акт с местом причинения вреда.

По заявлению истца он произвел посев семян подсолнечника на принадлежащем ему на праве аренды поле N 1 с кадастровым номером 34:01:01 00 06:0064, расположенном в Алексеевсом районе в 8 км северо-западнее х. Исакиевского.

Кроме того, кадастровый план земельного участка от 09.06.2006 N 34-1-03/06-58 подтверждает, что границы указанного земельного участка не определены и подлежат уточнению при межевании.

Также в акте от 25.08.2012 N 1 зафиксирован факт гибели посева, но не указаны виновные лица в данном происшествии.

Истец в предварительном заседании от 27.03.2013 пояснил, что выводы комиссии сделаны при визуальном осмотре, экспертизы гибели посева истцом не производилось (данные пояснения отражены на аудиозаписи судебного заседания), то есть причина гибели посева истца не установлена.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акт от 25.08.2012 N 1, правомерно не приняли его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину ответчиков.

Материалами дела также установлено, что истцом в качестве соответчика заявлены требования к ООО "Агро-Авиа", однако доказательств уведомления представителя соответчика для составления данного акта ИП Главой КФХ Арчаковым А.В. не представлено.

Также уполномоченного представителя от ООО "Агро-Авиа" при составлении акта от 25.08.2012 N 1 не было.

Кроме того, из содержания акта от 25.08.2012 N 1 следует, что обработка поля производилась предприятием "Агролет", а не ООО "Агро-Авиа".

Доказательств наличия причинной связи между деятельностью ООО "Агро-Авиа" и негативными последствиями у истца, в материалы дела не предоставлено.

В подтверждение своих доводов о наличии вины ответчиков истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 13.08.2012 N 73В.

Между тем из данного договора не усматривается место оказания авиационных услуг и период оказания услуг, не представлены доказательства того, что спорные услуги оказаны, что также не позволяет соотнести предположительные действия ответчиков с причинением убытков, отраженных в акте от 25.08.2012 N 1.

Учитывая изложенное, суды правильно пришли к выводу, что указанный договор не может быть доказательством, свидетельствующим о вине ответчиков.

Представленные в качестве доказательств фотографии не могут квалифицироваться как доказательства, свидетельствующие о вине ответчиков, поскольку не позволяют установить принадлежность поля отраженного на фото, а также время съемки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение факта наличия убытков в размере 182 334 руб., из которых 4416 руб., расходы дизтоплива 16 758 руб., упущенная выгода 161 160 руб., истец ссылается на договор поставки нефтепродуктов на условиях самовывоза от 01.06.2011 N 23050С24, платежное поручение от 15.11.2011 N 28 на сумму 130 400 руб., товарную накладную от 22.11.2011.

Вместе с тем, доказательства расходования топлива в указанном в расчете размере 665 кг (вспашка зяби 276 кг, боронование зяби - 36 кг, культивация под сев 120 кг, боронование довсходовое и послесходовое 36 кг, междурядная обработка 158,4 кг.) на поле размером 12 га., в материалах дела отсутствуют, представленный истцом расчет документально не подтвержден.

В подтверждение размера убытков (упущенной выгоды) истец представил справку об урожайности от 04.10.2012 N 54 и статью о мониторинге цен на подсолнечник. Исходя из площади 12 га величина недополученного урожая, по данным истца, составила 161 160 руб.

Однако цена подсолнечника принята не на основании реальных договоров купли - продажи, в деле не имеется доказательств достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить от продажи урожая.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчиков, их вины, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками, а также размером убытков, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А12-4715/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров