Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10187/13 по делу N А72-6892/2012

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А72-6892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А72-6892/2012

по исковому заявлению государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области (ИНН 7302005745, ОГРН 10273005538055) к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей (ИНН 7302000627, ОГРН 1027300539353), обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" о взыскании задолженности в размере 779 938,20 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", общества с ограниченной ответственностью "Комсервис", Министерства экономики Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное (унитарное) предприятие Учреждение ЮИ 78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Учреждение ЮИ 78/3, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей (далее - ДМУПКиТС, ответчик) о взыскании 779 938,20 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2012, 08.10.2012, 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищник", общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом", общество с ограниченной ответственностью "Комсервис", Министерство экономики Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - ООО "РИЦ").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - ООО "Ульяновский областной водоканал").

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований к ООО "Ульяновский областной водоканал".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 принят отказ истца от иска к ООО "Ульяновский областной водоканал", производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С Учреждение ЮИ-78/3 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 598,76 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда первой инстанции от 08.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение ЮИ 78/3 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами сделан вывод о перечислении денежных средств из формальных сведений, представленных ООО "РИЦ" о том, что денежные средства за горячее водоснабжение ни в составе стоимости холодной воды, ни в составе стоимости тепла ДМУПКиТС не перечислялись. Данные пояснения ООО "РИЦ" не были подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец фактически является ресурсоснабжающей организацией и производит тепловую энергию.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции, действовавшей в 2011) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона. Теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 47-49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, в части особенности ценообразования в отношении товаров и услуг организаций коммунального комплекса, связанных с горячим водоснабжением, установлено: тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, исходя из двух условий:

- осуществление организацией коммунального комплекса непосредственного производства горячей воды;

- оказание организацией коммунального комплекса услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

При этом если теплоноситель (горячая вода) используется организацией коммунального комплекса непосредственно для оказания услуг по горячему водоснабжению и данная организация является производителем горячей воды, то для нее должен устанавливаться тариф на горячую воду.

Таким образом, тариф на горячую воду для энергоснабжающей организации устанавливается соответствующими органами регулирования в порядке, определяемом действующим законодательством, в случае оказания услуг по горячему водоснабжению и непосредственном производстве горячей воды.

Сторонами не оспаривается, что договорные отношения между ними отсутствуют, в спорный период ответчик являлся теплосетевой организацией в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Осипенко, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19,19а, 196, 21, ул. Осипенко, 24, ул. 50 лет Октября, 187, ул. Осипенко, 23, 25, 26, 27, ул. 50 лет Октября, 144. Котельной ни на каком праве у ответчика не было, производство горячей воды осуществлял истец.

Кроме того, данные обстоятельства установлены судебными актами по делам N А72-4329/2011 от 15.11.2011, А72-7549/2011 от 30.11.2011, А72-355/2012 от 05.06.2012 и не подлежат доказыванию исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 16.11.2010 N 06-336 установлен для Учреждения ЮИ 78/3 на 2011 г. тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, в размере 836 руб./Гкал.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 25.11.2010 N 06-440 установлены тарифы на 2011 г. для ДМУПКиТС на тепловую энергию и ее передачу от Учреждения ЮИ 78/3 - 1011 руб., Приказом от 23.11.2010 N 06-395 установлен тариф по передаче тепловой энергии в размере 175 руб./Гкал.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010 N 06-506 стоимость холодной воды установлена для ЗАО "Ульяновский областной водоканал" в размере 7,97 руб./куб.м.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от02.12.2010 N 06-477 утвержден для ДМУПКиТС от Учреждения ЮИ 78/3 тариф на горячее водоснабжение в размере 63,58 руб./куб.м.

В пункте 2 Приказа установлено, что тарифы на горячую воду для ДМУПКиТС установлены при осуществлении им непосредственного производства горячей воды и оказании услуг по горячему водоснабжению с использованием систем центрального горячего водоснабжения Димитровграда.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ООО "РИЦ" расчетов и пояснений следует, что в адрес ДМУПКиТС денежные средства за горячее водоснабжение ни в составе стоимости холодной воды, ни в составе стоимости тепла не перечислялись. Ответчик получал стоимость транспортировки тепла согласно установленному тарифу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком стоимости холодной воды из стоимости горячей воды, переданной истцом в жилой сектор.

С учетом вышеизложенного судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А72-6892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева