Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10947/13 по делу N А57-20631/2012

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А57-20631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца (ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района) - Шельпякова А.В., доверенность от 19.12.2012 (б/н),

третьего лица (Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов") - Милушева Д.Ф., доверенность от 25.12.2012 N 03-02/1877,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-20631/2012

по исковому заявлению ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026 ОГРН 1036405320456) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (ИНН 6453050522, ОГРН 126403058483) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов"; Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"; ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова; администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 22.08.2012 в размере 1 263 272,50 руб., начисленных в связи с неисполнением судебного акта по делу N А57-5778/2011, исходя из ставки банковского процента равной 8,25% в год и суммы убытков в размере 22 685 028 руб., возникших в связи с неисполнением МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" решений Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2007 по делам N А57-16246/2007 и N А57-16247/2007.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" в пользу ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района взыскано 1 263 272,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.12.2011 по 22.08.2012.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований АТСЖ Ленинского района отказать.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2013 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 05.11.2013. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 05.11.2013 отложил рассмотрение настоящего дела на 16 часов 40 минут 21.11.2013. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на кассационную жалобу, заслушав доводы участников процесса, присутствующих в судебном заседании, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Саратовской области рассматривались дела N А57-16246/2007 и N А57-16247/2007 по исковому заявлению АТСЖ Ленинского района г. Саратова к МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" о понуждении МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" произвести капитальный ремонт жилых домов.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2007 по делам N А57-16246/2007 и N А57-16247/2007 исковые требования были удовлетворены, суд обязал МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" произвести ремонтные работы, согласно перечню, указанному в данных решениях.

В связи с неисполнением судебных актов по делам N А57-16246/2007 и N А57-16247/2007 постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А57-16246/2007 и от 25.05.2010 по делу N А57-16247/2007 был изменен способ исполнения обязательств и ранее существовавшее обязательство по ремонту жилых домов было заменено денежным обязательством.

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А57-16246/2007 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2007 по делу N А57-16246/07. С МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова взыскано 5 860 003 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А57-16247/2007 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2007 по делу N А57-16247/07. С МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова взыскано 4 437 083 руб.

На основании указанных постановлений были выданы исполнительные листы серии АС N 000792192 от 25.05.2010 по делу N А57-16247/2007, серии АС N 000792025 от 23.04.2010 по делу N А57-16246/2007.

В связи с неисполнением указанных судебных актов ассоциация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями к муниципальному образованию "Город Саратов" как к субсидиарному должнику о взыскании указанной стоимости ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2010 по делу N А57-8523/2010 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу АТСЖ Ленинского района взыскана задолженность в размере 4 437 083 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 по делу N А57-8524/2010 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу АТСЖ Ленинского района взыскана задолженность в размере 5 860 003 руб.

Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" указанные решения были исполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" указанных судебных актов по делам N А57-16247/2007, N А57-16246/2007 АТСЖ Ленинского района г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" о взыскании убытков.

Рассмотрев в рамках дела N А57-5778/2011 требование о взыскании убытков, суды установили, что данная сумма рассчитана ассоциацией исходя из размера расходов, реально понесенных при выполнении работ, предусмотренных перечнем к дополнительным условиям, за вычетом 10 297 086 руб., оплаченных Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011 по делу N А57-5778/2011 требования АТСЖ Ленинского района г.Саратова были удовлетворены и с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова были взысканы убытки в размере 22 808 028 руб. и судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 57 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011 по делу N А57-5778/2011 было отменено в части взыскания 180 000 руб. в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. Производство по делу в части взыскания 180 000 руб. убытков прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А57-5778/2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2013 N ВАС-9318/2012 в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011 по делу N А57-5778/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2012 по тому же делу отказано. Указанное заявление возвращено Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 по делу N А57-2376/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, суд взыскал с субсидиарного должника - муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова задолженность МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в размере 22 685 028,00 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 делу N А57-2376/2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N ВАС-2504/13 в передаче дела N А57-2376/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2012 отказано.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" судебный акт по делу N А57-5778/2011 добровольно не исполнило, АТСЖ Ленинского района был получен исполнительный лист серии АС N 001925235.

Судами установлено, что постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1797 от 13.09.2011 было принято решение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" и создании ликвидационной комиссии.

21 декабря 2011 года в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", указаны сроки и порядок предъявления требований кредиторами.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение требований кредиторов юридического лица предусмотрен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2011 по делу N А57-5778/2011 ответчиком исполнено не было, истец в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением судебного акта за период с 20.12.2011 по 22.08.2012 в размере 1 263 272,50 руб.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2012 сопроводительным письмом истцом в адрес ликвидационной комиссии было направлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 685 028 руб.

Однако никакого ответа на данное требование от ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" не поступило.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции признали его верным, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 395, пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как правильно указано судами, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с неисполнением судебного акта, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10.

Кроме того, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате возникшего на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 года по делу N А57-5778/2011 денежного обязательства перед АТСЖ Ленинского района.

Истцом за период просрочки уплаты денежных средств с 20.12.2011 года по 22.08.2011 года были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 272, 50 руб.

Судами расчет истца проверен, признан верным, участниками процесса не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражений против порядка расчета суммы процентов кассационная жалоба муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" не содержит.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод об отсутствии вины ответчика, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы также не опроверг выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности и в силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последний при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 законными и не подлежащими отмене.

В связи с принятием настоящего постановления с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы муниципальному учреждению была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А57-20631/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (ИНН 6453050522, ОГРН 126403058483) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов