Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10508/13 по делу N А65-7342/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А65-7342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Гайфуллина И.А. (доверенность от 07.08.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-7342/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" (ИНН 1658020520, ОГРН 1021603267542) к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ИНН 1624004583, ОГРН 1021607352480) о взыскании основного долга в размере 1 251 923 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 266 932,68 руб.,

и встречному иску открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Экофарм" о взыскании пени в размере 341 727,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экофарм" (далее - ООО "Экофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "Казанский жировой комбинат", ответчик) о взыскании 1 251 923,49 руб. основного долга, 266 932, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.05.2013 принято встречное исковое заявление ОАО "Казанский жировой комбинат" о взыскании с ООО "Экофарм" договорной неустойки в размере 341 727,46 руб. за несвоевременную поставку товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по настоящему делу, первоначальный иск удовлетворен полностью. С ОАО "Казанский жировой комбинат" в пользу ООО "Экофарм" взыскано 251 923,49 руб. основного долга, 266 932,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО "Экофарм" в пользу ОАО "Казанский жировой комбинат" взысканы пени в размере 341 727,46 руб. В результате зачета взаимных требований сторон с ОАО "Казанский жировой комбинат" в пользу ООО "Экофарм" взыскано 1 195 482,71 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания с ОАО "Казанский жировой комбинат" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 932 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлен судами, между ООО "Экофарм" (поставщик) и ОАО "Казанский жировой комбинат" (покупатель) заключен договор поставки лабораторного оборудования и приборов для лаборатории от 05.05.2010 N 333. К указанному договору сторонами подписана Спецификация от 16.12.2010.

Пункт 2 Спецификации предусматривает порядок оплаты товара, в соответствии с которым покупатель в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета перечисляет 30% предоплаты от стоимости оборудования на расчетный счет продавца, что составляет 1 276 599 руб. Оставшиеся 70% стоимости оборудования, в размере 2 978 731 руб. покупатель оплачивает в течении 12 месяцев равными частями, начиная со следующего месяца после осуществления предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежемесячно до 25 числа отчетного месяца на основании выставленного счета на оплату. Также в Спецификации определены сроки поставки товара от 1 до 3 месяцев в зависимости от вида товара.

Предусмотренная сторонами предоплата произведена ответчиком 27.01.2011. Лабораторное оборудование и приборы для лаборатории, указанные в Спецификации, поставлены продавцом покупателю в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком данный факт не отрицается.

Однако товар в полном объеме покупателем оплачен не был.

Письмом от 14.08.2012 в адрес истца ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1 489 365 руб. и обязался оплатить указанную сумму в течение шести месяцев, начиная с августа 2012 года равными частями по 248 227,50 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что поставщик нарушил срок поставки товара.

Пунктом 6.1 договора от 05.05.2010 N 333 предусмотрено, что за просрочку поставки продукции поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара и нарушение сроков поставки в соответствии с условиями заключенного договора послужило основанием для обращения в суд с иском ООО "Экофарм" и встречного иска ответчика о взыскании пени за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в силу статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На дату обращения в суд сумма долга ОАО "Казанский жировой комбинат" составила 1 251 923 руб. Факт наличия долга представитель ответчика признал.

Доказательств оплаты долга, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

Учитывая, что ОАО "Казанский жировой комбинат" обязательства по оплате товара в установленные сроки не выполнил, требования ООО "Экофарм" о взыскании долга в размере 1 251 923 руб. и процентов в сумме 266 932,68 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 6.1 договора, ОАО "Казанский жировой комбинат" начислены пени за несвоевременную поставку товара в размере 341 727,46 руб.

Факт поставки товара с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела и признается ООО "Экофарм", в связи с чем встречный иск о взыскании пени в размере 341 727, 46 руб. правомерно удовлетворен судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы АПК РФ, т.к. было принято новое требование в нарушении статьи 49 АПК РФ (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А65-7342/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин