Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-8734/13 по делу N А12-2658/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-2658/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" - Берлинчик Е.М. - доверенность от 25.08.2013 N 3,

в отсутствие остальных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 о процессуальном правопреемстве

по делу N А12-2658/2013

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" (ИНН 3444137429, ОГРН 1063444061230) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании 5 083 333 руб., с участием третьего лица: Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" (далее - ООО "Жизнь") о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена истца - ГБУ "Волгоградский центр энергоэффективности" его правопреемником - ООО "Жизнь" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования от 25.07.2013,

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на ничтожность и незаключенность договора уступки от 25.07.2013, а также на отсутствие задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Жизнь", считая доводы жалобы несостоятельными, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Жизнь", и проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Волгоградский центр энергоэффективности" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК Юга" о взыскании 15 196 455 руб. задолженности, образовавшейся в результате несвоевременного перечисления денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении", Законом Волгоградской области от 28.10.1998 N 215-ОД "Об энергосбережении", постановлением Главы администрации Волгоградской области от 15.09.2006 N 1145 "О формировании единой стратегии в области энергосбережения на территории Волгоградской области" за январь-март 2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение суда первой инстанции от 30.04.2013 отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ "Волгоградский центр энергоэффективности" обратилось с кассационной жалобой.

В судебном заседании 17.10.2013 ООО "Жизнь" заявило ходатайство на основании статьи 48 АПК РФ о замене истца - ГБУ "Волгоградский центр энергоэффективности" на ООО "Жизнь" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования от 25.07.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 заявление ООО "Жизнь" удовлетворено.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между ГБУ "Волгоградский центр энергоэффективности" и ООО "Жизнь" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 25.07.2013, в соответствии с которым ГБУ "Волгоградский центр энергоэффективности" (Правообладатель) уступило, а ООО "Жизнь" (Правоприобретатель) приняло в полном объеме право требования по взысканию денежных средств, которые были включены в структуру цен (тарифов) на товары и услуги ОАО "МРСК Юга" (Должник) в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергоснабжении"; указанное право требования возникло на основании постановления Правительства Волгоградской области от 27.11.2012 N 524-п; право требования Правообладателя к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 60 785 820 руб.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные документы и оценив договор уступки прав требования от 25.07.2013, признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, правомерно удовлетворил заявление ООО "Жизнь" о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя о ничтожности и незаключенности договора, а также об отсутствии задолженности не влияют на вывод суда о процессуальном правопреемстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ согласие должника для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом либо договором сторон запрет перехода прав к другому лицу в данном случае не установлен.

Защита прав должника осуществляется с использованием механизмов, предусмотренных пунктом 1 статьи 385 и статьи 386 ГК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 по делу N А12-2658/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов