Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-11018/13 по делу N А57-3226/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А57-3226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Харитонова А.В. (доверенность от 05.10.2013),

ответчика - Волох П.А. (доверенность от 24.10.2013 N 5), Карповой Н.Л. (доверенность от 30.09.2013 N 4),

третьего лица - Царевой Н.В. (доверенность от 13.11.2013 N 02/1-6029),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-3226/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1076422000368) к негосударственному общеобразовательному учреждению "Лицей-интернат N 5" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1046402201911), третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 1026402675045), о понуждении заключить договор теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - истец, ООО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к негосударственному общеобразовательному учреждению "Лицей-интернат N 5" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД") о понуждении к заключению договора теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 исковые требования ООО "Теплоэнерго" удовлетворены, суд обязал НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" заключить с ООО "Теплоэнерго" договор на снабжение теплоэнергией от 10.10.2012 N 19 на условиях, изложенных в резолютивной части судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда первой инстанции от 04.07.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 26.09.2013, ООО "Теплоэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 04.07.2013, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" и третье лицо по делу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 26.09.2013 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в своих отзывах на кассационную жалобу.

Истец представил суду кассационной инстанции возражения на вышеуказанные отзывы и настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и возражений к отзывам на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Теплоэнерго" (энергоснабжающей организацией) и НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" (абонентом) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 05.10.2011 N 19 (с приложениями), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация подает абоненту, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде (т. 1, л.д. 36-40).

Пунктом 11.1 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу и является обязательным для сторон с 08.10.2011 и действует по 30.04.2012.

Директор НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" обратился к директору ООО "Теплоэнерго" с письмом от 07.09.2012 N 88, в котором просил заключить договор на снабжение тепловой энергией на предстоящий отопительный сезон 2012-2013 годы и провести опрессовку системы отопления (т. 1, л.д. 8).

ООО "Теплоэнерго" письмом от 17.09.2012 N 144 сообщило НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" о необходимости направления в адрес истца заявки на заключение договора теплоснабжения с указанием сведений и документов, перечень которых содержится в данном письме (т. 1, л.д. 10).

Письмом от 26.09.2012 N 94 НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" направил ООО "Теплоэнерго" документы для заключения договора теплоснабжения на 2012-2013 годы (т. 1, л.д. 12).

02 октября 2012 года ООО "Теплоэнерго" письмом исх. N 153 сообщило НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" о представлении последним неполного пакета документов (т. 1, л.д. 13).

05 октября 2012 года НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" письмом исх. N 105 просил ООО "Теплоэнерго" сообщить каких документов не достаёт в заявке и приложениях к ней (т. 2, л.д. 32).

10 октября 2012 года директор НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" обратился к директору ООО "Теплоэнерго" с письмом исх. N 106, в котором просил в соответствии с нормой пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считать пролонгированным договор на снабжение тепловой энергией от 05.10.2011 N 19, заключенный между ООО "Теплоэнерго" и НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД".

В этот же день, 10.10.2012, ООО "Теплоэнерго" направило письмом исх. N 160 в адрес НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" проект договора теплоснабжения от 10.10.2012 N 19 НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 14-25, 26).

Полагая, что в силу положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пункта 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), у НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" возникла обязанность подписать договор на теплоснабжение, ООО "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения от 10.10.2012 N 19 в своей редакции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор теплоснабжения от 05.10.2011 N 19, заключенный между ООО "Теплоэнерго" и НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" на период отопительного сезона 2011-2012 годы, являлся срочным и прекратил свое действие. Обязывая ответчика заключить договор на снабжение теплоэнергией от 10.10.2012 N 19 на конкретных условиях, суд первой инстанции расценил требования истца по своему характеру и возражения ответчика, представленные в суд, как преддоговорный спор, который передан на рассмотрение по соглашению сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

К порядку заключения такого вида договора как договор поставки тепловой энергии в горячей воде применяются положения статей 445, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 43 Правил N 808 договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Таким образом, порядок заключения нового договора поставки тепловой энергии, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда, применяется лишь при соблюдении условий, закрепленных в пункте 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, если одна из сторон ранее действовавшего договора до окончания срока его действия заявила о заключении нового договора, либо если разногласия при заключении договора переданы на разрешение суда по соглашению сторон (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 05.10.2011 N 19 не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.

Доказательств того, что за месяц до окончания срока действия договора от 05.10.2011 N 19 одна из сторон заявила о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях, в материалах дела не имеется. Соглашение о расторжении договора от 05.10.2011 N 19 сторонами не достигнуто. Из содержания переписки сторон не усматривается, что одной из сторон заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.10.2011 N 19.

Поскольку до 31.03.2012 никаких заявлений от сторон договора об отказе от договора, о прекращении, изменении либо о заключении нового договора не поступало, то в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор снабжения тепловой энергией от 05.10.2011 N 19 считается пролонгированным на тот же срок (с 08.10.2012 по 30.04.2013) и на тех же условиях.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора теплоснабжения от 05.10.2011 N 19 на том основании, что он заключен на период отопительного сезона 2011-2012 годов, а именно на период с 08.10.2011 по 30.04.2012, то есть является срочным, поскольку цена предоставляемой услуги теплоснабжения указана в договоре, исходя из тарифов, установленных для истца именно на период отопительного сезона 2011-2012 годов, является ошибочным, основанным на неправильном применении вышеназванных норм материального права.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку письмо НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" от 10.10.2012 N 106 не содержало каких-либо конкретных разногласий и предложений со стороны НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" по условиям предложенной оферты, а указывало на наличие действующих договорных отношений в силу пролонгации договора снабжения тепловой энергией от 05.10.2011 N 19, судебная коллегия считает, что оно фактически является отказом от акцепта.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен в арбитражный суд отзыв на иск (т. 2, л.д. 1-5), из содержания которого следует, что НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" считает договор снабжения тепловой энергией от 05.10.2011 N 19 пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях и полагает, что оснований для понуждения потребителя к заключению нового договора теплоснабжения не имеется. Данный отзыв на иск не содержит каких-либо предложений НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" по условиям договора теплоснабжения от 10.10.2012 N 19.

Установив данные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции неверно определил, что спор касается урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Учитывая, что ни одна из сторон до окончания срока действия договора снабжения тепловой энергией от 05.10.2011 N 19 не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил N 808 договор снабжения тепловой энергией от 05.10.2011 N 19, заключенный на срок с 08.10.2011 по 30.04.2012, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика заключить с ним договор на снабжение теплоэнергией от 10.10.2012 N 19 не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А57-17590/2012 как на судебный акт, имеющий значение при рассмотрении настоящего дела, отклоняется коллегией кассационной инстанции, поскольку в указанном деле речь идет о поставке электроэнергии для граждан управляющей компанией, а в рассматриваемом случае речь идет о поставке электрической энергии на нужды НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" ресурсоснабжающей организацией.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что Двенадцатым арбитражным апелляционный судом 20.08.2013 по настоящему делу была оглашена резолютивная часть постановления об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 04.07.2013 противоречит, имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 состоялось судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-3226/2013, по итогам которого суд вынес определение об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 по делу N А57-3226/2013 на 17.09.2013 на 10 час. 30 мин. Данное определение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направлено сторонам по почте, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления и отчет о публикации судебных актов.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2013 представитель истца присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2013 и соответственно знала о вынесении определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 об отложении рассмотрения данного дела.

После 20.08.2013 было проведено еще два заседания в апелляционной инстанции, на которых со стороны истца не было сделано каких-либо заявлений в отношении не возможности дальнейшего рассмотрения апелляционных жалоб ввиду вынесения 20.08.2013 судом апелляционной инстанции постановления об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 04.07.2013 по делу N А57-3226/2013.

Оригинала приложенной истцом к кассационной жалобе резолютивной части постановления арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А57-3226/2013 в материалах дела не имеется. Появление указанного истцом документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могло произойти по технической ошибке, которая может быть исправлена как по собственной инициативе суда, так и по заявлению стороны по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 26.09.2013 коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А57-3226/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова