Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10629/13 по делу N А12-7829/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-7829/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-7829/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 N 13-01-14.31-04/48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ОАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы открытого акционерного общества "МРСК Юга" о нарушении ОАО "Волгоградэнергосбыт" антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном направлении уведомления о прекращении подачи электроэнергии, Управлением проведена проверка, по результатам которой в отношении ОАО "Волгоградэнергосбыт" вынесено решение от 20.07.2012 N 12-01-10-04/347, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

05.03.2013 Управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 13-01-14.31-04/48, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 475 000 руб.

ОАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления общества отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей на момент выявления нарушения) (далее - Правила) установлены основания для ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Согласно приложению N 6 к Правилам, в число потребителей (объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, входят, в том числе: объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения, организации связи, объекты водоснабжения и канализации, исправительно-трудовые учреждения, следственные изоляторы, тюрьмы.

При рассмотрении дела N 12-01-10-04/347 антимонопольным органом установлено, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" в нарушение приведенных норм предприняло меры по введению в отношении муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" режима ограничения энергопотребления посредством направления уведомлений и заявки на отключение N 846 в адрес ОАО "МРСК Юга".

По результатам рассмотрения дела N 12-01-10-04/347 решением от 20.07.2012 ОАО "Волгоградэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение Управления от 20.07.2012 по делу N 12-01-10-04/347 о нарушении антимонопольного законодательства являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А12-25359/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 20.07.2012 по делу N 12-01-10-04/347 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение антимонопольного органа является неотъемлемой частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и наравне с протоколом об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательством по делу об административном правонарушении.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты доводы общества, приведенные им в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении, поскольку они являлись предметом оценки судебными инстанциями при оспаривании решения по делу N 12-01-10-04/347 о нарушении антимонопольного законодательства.

Также правомерно не принят довод заявителя об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения ввиду невыполнения муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" возложенной на него как на потребителя электрической энергии постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 обязанности по составлению акта согласования уровня аварийной и технологической брони апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и действовавших на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Из указанных положений следует, что законодательство содержит запрет на введение режима полного ограничения электроэнергии в отношении социально-значимых объектов, при отсутствии акта согласования аварийной и технологической брони ОАО "Волгоградэнергосбыт" обязано было самостоятельно определить соответствующие величины.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, данных мер обществом предпринято не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А12-7829/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов