Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10534/13 по делу N А55-13197/2012

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-13197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Минемуллина Р.Р., доверенность от 29.04.2013,

при участии

Петухова Владимира Валентиновича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-13197/2012

по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алюм-Сервис" Акулинина Дениса Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии Петухова Владимира Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюм-Сервис", г. Самара (ОГРН 1026300964910, ИНН 6315545760),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюм-Сервис" (далее - ООО "Алюм-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Алюм-Сервис" Акулинин Д..Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии должника Петухова Владимира Валентиновича в размере 2 012 815 руб. 50 коп. по долгам ООО "Алюм-Сервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Душенькин Василий Иванович - бывший руководитель должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 взыскано с Петухова Владимира Валентиновича в пользу должника 1 684 436 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В привлечении к субсидиарной ответственности Душенькина В.И. по обязательствам ООО "Алюм-Сервис" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 в части привлечения Петухова В.В. к субсидиарной ответственности отменено, принят новый судебный акт об оставлении без удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "Алюм-Сервис" Акулинина Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии Петухова В.В.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Алюм-Сервис" Акулинин Д.Ю. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 оставить в силе.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением N 5 единственного участника ООО "Алюм-Сервис" от 11.10.2007 принято решение о ликвидации ООО "Алюм-Сервис" и назначении ликвидационной комиссии в составе Петухова Владимира Валентиновича, Душенькина Василия Ивановича. Председателем ликвидационной комиссии назначен Петухов Владимир Валентинович. В Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2007 внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Алюм-Сервис" и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 возбуждено производство по делу N А55-13197/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алюм Сервис" по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 ООО "Алюм-Сервис признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просил привлечь председателя ликвидационной комиссии Петухова В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10, пунктов 2,3 статьи 224 Закона о банкротстве, взыскать с него 2 012 815 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. указывает на следующие обстоятельства:

- в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования на общую сумму 1 684 436 руб. 40 коп.;

- понесены текущие расходы при проведении процедуры наблюдения в сумме 151 494 руб. 02 коп.;

- понесены текущие расходы при проведении конкурсного производства в сумме 176 885 руб. 08 коп.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие бухгалтерских документов к моменту принятия решения о признании должника банкротом не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, что является основанием для привлечения председателя ликвидационной комиссии Петухова В.В. к субсидиарной ответственности в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскания с него 1 684 436 руб. 40 коп. (требования кредиторов, включенных в реестр требований). Суд также указал на то, что неисполнение обязанности по передаче документации и имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий направлял запросы в адрес руководителя должника от 13.11.2012, 07.09.2013 и от 17.10.2012 на предоставление бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которые оставлены без ответа.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии формальных оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, пришел к иным выводам и исходил из следующих обстоятельств.

С учетом общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой в любом случае, необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Согласно заявлению, основанием для обращения в суд послужила не передача руководителем имущества и документов должника лично конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что доказательств наличия конкретного имущества у должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, как и не конкретизировано - какие документы и имущество находились у ликвидатора Петухова В.В. с учетом даты его назначения и что он обязан передать.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим Акулининым Д.Ю., установлено, что должник предпринимательскую и иную деятельность не осуществляет, последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась за шесть месяцев 2007, денежные средства и иное имущество отсутствует. Согласно представленным в материалы дела сведениям регистрирующих органов какое-либо имущество у должника отсутствует.

Согласно материалам дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве являлась задолженность перед ОАО "РЖД" в сумме 1 603 777 руб. 95 коп., из них: 1 396 203 руб. 64 коп. - основной долг, 180 000 руб. - пени, 27 574 руб. 31 коп. - судебные расходы, относящаяся к периоду апрель 2007, то есть до 24.10.2007 (решение от 24.10.2007 о назначении председателем ликвидационной комиссии Петухова В.В.).

В материалы дела представлены письменные пояснения бывшего руководителя должника Душенькина В.И., в которых на запрос Петухова В.В. о предоставлении документации должника, бывший руководитель указал на отсутствие у него каких- либо документов в связи с затоплением помещения.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что нельзя определить, какую бухгалтерскую и иную документацию, какое имущество обязан был передать ответчик конкурсному управляющему.

Доказательств того, что ответчиком не исполнена обязанность руководителя по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника, конкурсным управляющим в материалы дела так же не представлено.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Одним из обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии вины может являться доказанность субъектом правонарушения факта отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица или первоначального отсутствия у должника имущества или прав.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника какое либо имущество и имущественные права не выявлены, как не выявлены им и в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2011 по делу N А55-12136/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алюм-Сервис" (по заявлению ОАО "Российские железные дороги") прекращено в связи с отсутствием средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности, само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения их неправомерных указаний или других распоряжений.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии в нарушение пунктов 2, 3 статьи 224 Закона о банкротстве не обратились в суд с заявлением о банкротстве ООО "Алюм-Сервис".

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства образования задолженности перед кредиторами по обязательствам должника, возникшими после назначения председателя ликвидационной комиссии Петухова В.В.

По смыслу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве такие обязательства должны быть вновь возникшими, вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, представленный размер субсидиарной ответственности Петухова В.В., в том числе, задолженность перед ОАО "РЖД" - основной долг период с апреля 2007 в сумме 1 396 203 руб.64 коп., пени с 24.11.2006 по 30.09.2007, возникли до утверждения ликвидатором должника Петухова В.В.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Петухов В.В. как председатель ликвидационной комиссии Общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества возникли у должника уже в процессе его ликвидации, конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Петухова В.В., как председателя ликвидационной комиссии, к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статей 10, 224 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, конкурсным управляющих не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Алюм-Сервис" Акулинина Д.Ю., в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А55-13197/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев