Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10532/13 по делу N А55-2686/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-2686/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Газдиева М.М., доверенность от 01.08.2013,

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Пантелеевой Н.Н., доверенность от 15.08.2013 N 42,

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быкова В.С., доверенность от 26.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество), г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-2686/2013

по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество), г. Москва (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИИ КАПИТАЛ" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - первый ответчик, инспекция) от 13.11.2012 N 04-16/64460 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - второй ответчик, Управление) от 28.12.2012 N 03-15/33635.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 12.07.2012 N 04-15/2276/15941, проведенной на основе налоговой декларации открытого акционерного общества "ПотенциалБанк" по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года, вынесла решение от 13.11.2012 N 04-16/64460 в отношении Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИИ КАПИТАЛ" (правопреемника ОАО "ПотенциалБанк") об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и других материалов. Данным решением Банку начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 852 523 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между ОАО "ПотенциалБанк" (Цедент) и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Солидарность" (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования задолженности (цессии) по проблемным кредитам, выданным заемщикам: Кургузову Д.П. в размере 9 462 755 руб., Видиней Т.И. в размере 29 717 178 руб. 80 коп.

Также налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между ОАО "ПотенциалБанк" (Цедент) и ООО "Техносервис" (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования задолженности (цессии) по проблемным кредитам, выданным заемщикам: Чевычелову К.И. в размере 2 050 432 руб., Скатову С.В. в размере 1 528 695 руб., Жереновскому И.В. в размере 2 553 529 руб., Ракиру Б.С. в размере 7 167 204 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль по обжалуемому решению послужил вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов убытков от уступки права требования.

Решением Управления от 28.12.2012 N 03-15/33635 решение инспекции от 12.07.2012 N 04-15/2276/15941 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что если банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными. Следовательно, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Данными нормами НК РФ закреплено право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделкам переуступки права требования, а также определяет их порядок включения, при условии соблюдения общих требований к расходам, предъявляемых статьей 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Кроме того, положениями статьи 34 Закона N 395-1 прямо закреплено, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных займов либо исполнительных процедур.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде банком принято решение о продаже задолженности по кредитным договорам путем заключения договоров переуступки права требования (цессии). При этом уступаемые долги по кредитным договорам были обеспечены залогом в виде оборудования, недвижимости, земельного участка и поручительствами юридических и физических лиц в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проверки Банком были представлены документы, подтверждающие проведение мер по взысканию задолженности.

Однако представленные документы свидетельствуют о том, что самого истребования залогового имущества и средств поручителей не было.

В ходе проверки не представлены документы, свидетельствующие о намерении сторон кредитного договора прийти к решению вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания).

Из представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих проведение мероприятий по взысканию ссудной задолженности, следует, что Банком не должным образом проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества и поручительством: отсутствуют судебные решение на обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют исполнительные листы на судебное решение с отметкой о принятии к производству, отсутствуют постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства, отсутствуют документы, подтверждающие проведение независимой экспертизы оценки рыночной стоимости залоговых земельных участков, отсутствуют: документы, свидетельствующие о контроле залогодержателя за текущим состоянием рыночных цен по залоговому имуществу; документы, свидетельствующие о проведении анализа достаточности залогового имущества с учетом текущей информации об имеющихся обременениях третьих лиц в отношении предмета залога; документы, подтверждающие проведение торгов (аукционов) по заложенному имуществу; документы, свидетельствующие о проведении работы по взысканию сумм требований по кредитным договорам в части договоров поручительства, что предусмотрено соответствующими пунктами кредитных договоров, согласно которым кредитор вправе требовать исполнение по другим договорам, обеспечивающим нарушенное обязательство.

Судебные инстанции, учитывая изложенное, сделали правильный вывод о том, что поскольку Банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными, а поэтому образовавшийся убыток от сделки не может быть включен в состав внереализационных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованном завышении заявителем убытка для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А55-2686/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов