Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-202/13 по делу N А65-18799/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А65-18799/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - Мухамеджанова И.Р. (доверенность от 29.12.2012 N 119-14/292),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - Чхартишвали И.О. (доверенность от 17.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 (судья Абдрахманов И.И.)

по делу N А65-18799/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 27.06.2013 по делу N 2-82/13,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 27.06.2013 по делу N 2-82/13.

Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - Покупатель) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского энергетического суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 заявление Поставщика удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: вступившее в законную силу решение третейского суда Покупателем в добровольном порядке не исполнено, доказательства невозможности рассмотрения спора Третейским энергетическим судом не представлены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Покупатель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшийся судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Покупатель ссылается на незаконность судебного акта. Судом первой инстанции дана неправомерная оценка дополнительному соглашению, изменившему пункт договора, содержащий третейскую оговорку, у третейского суда отсутствовала компетенция по рассмотрению спора, Третейский энергетический суд был уведомлен об отсутствии компетенции, Поставщик обладал в полной мере информацией о подписании дополнительного соглашения, по иным делам суд первой инстанции отказывал в выдаче исполнительного листа.

Поставщик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде доводы об отсутствии компетенции Покупателем не заявлялись, указанное Покупателем письмо направлено в рамках иного третейского дела, решение третейского суда является правомерным.

В судебном заседании представитель Покупателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие у Третейского суда компетенции в рассмотрении спора в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору, исключившего третейскую оговорку.

Представитель Поставщика в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы Покупателя, отзыва Поставщика на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованный по делу судебный акт подлежащим отмене, а заявление Поставщика - оставлению без удовлетворения.

Материалами дела установлено следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем договорных обязательств по оплате потреблённой энергии Поставщик обратился в Третейский энергетический суд с исковым заявлением о взыскании с Покупателя 529 494 руб. 44 коп. задолженности за потреблённую энергию и 3033 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Третейского энергетического суда 27.06.2013, с учётом уточнения Поставщиком требований по исковому заявлению, с Покупателя в пользу Поставщика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3033 руб. 56 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 11 650 руб. 56 коп.

Поскольку Покупателем вступившее в законную силу решение Третейского энергетического суда в добровольном порядке исполнено не было, Поставщик обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Поставщика о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, подтверждении материалами дела компетенции Третейского энергетического суда на рассмотрение спора, отсутствие при рассмотрении дела Третейским энергетическим судом возражений со стороны Покупателя относительно рассмотрения дела третейским судом.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Спор рассмотрен Третейским энергетическим судом на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 8.4 договора энергоснабжения объектов юридического лица N 0288-1024 Э от 19.08.2008, заключенного между открытым акционерным обществом "Татэнерго", являющимся правопредшественником Поставщика, и Покупателем. Согласно данному пункту договора все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьёй 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно положениям части 2 статьи 10 и части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Положения пункта 4 части 2 статьи 239 АПК РФ и абзаца 4 подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривают, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

При рассмотрении дела Третейским энергетическим судом Покупателем было подано заявление об отсутствии у Третейского энергетического суда компетенции рассматривать переданный на его рассмотрение спор, в связи с подписанием сторонами к договору дополнительного соглашения от 01.04.2013.

В соответствии с данным дополнительным соглашением, вступающим в силу с 01.04.2013, исключена третейская оговорка из условий договора энергоснабжения объектов юридического лица N 0288-1024 Э от 19.08.2008. Пункт 8.4 договора изложен в следующей редакции: "Все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

Заявление Покупателя поступило в третейский суд до рассмотрения спора по существу. Согласно штампу Третейского энергетического суда заявление Покупателя поступило 25.06.2013.

Спор по существу рассмотрен Третейским энергетическим судом 27.06.2013. При этом согласно протоколу судебного заседания третейского энергетического суда заявление Покупателя третейским судьёй не рассматривалось.

В противоречие с материалами третейского дела суд первой инстанции указал, что Покупатель после принятия к производству исковых требований третейским судом не воспользовался возможностью заявить о невозможности рассмотрения спора третейским судом. Заявление Покупателя содержится в материалах третейского дела.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы суда первой инстанции об отсутствии у представителя Поставщика сведений о подписании дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, поскольку данное дополнительное соглашение было представлено Покупателем в Третейский энергетический суд с заявлением 25.06.2013.

При данных обстоятельствах у Третейского энергетического суда отсутствовала компетенция для рассмотрения дела N 2-82/13 и вынесении 27.06.2013 решения по иску Поставщика к Покупателю о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда по спорному третейскому разбирательству.

Обжалованное по делу определение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленными в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Поскольку отмена судебного акта обусловлена неправильным применением норм процессуального права, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 по делу N А65-18799/2013 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 27.06.2013 по делу N 2-82/13 отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", г. Казань, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова