Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф06-165/13 по делу N А12-8143/2013

г. Казань

29 ноября 2013 г.

Дело N А12-8143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 (Беляява В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-8143/2013

по исковому заявлению Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (ОГРН 1023403447374) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (ОГРН 1073444001344) о расторжении муниципального контракта и взыскании 16 766 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 удовлетворен иск Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда о расторжении муниципального контракта от 31.03.2012 N 3, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 15 450 руб. и неустойки в сумме 1008 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, между Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (подрядчик) 31.03.2012 заключен муниципальный контракт N 3 (далее - контракт), предметом которого является выполнение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории (24 участка).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 150 000 руб.

Сторонами согласовано, что работы по контракту выполняются по мере необходимости в течение 2012 года, не более 35 календарных дней со дня получения исполнителем технического задания и исходных данных по земельному участку, с учетом всех согласований.

Обязательства по муниципальному контракту по состоянию на 25.02.2012 исполнены подрядчиком лишь частично на сумму 134 000 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 14.06.2012 N 29, от 12.10.2012 N 32, от 24.12.2012 N 34.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Контрактом установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и предоставления результатов работ заказчику, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 6.6).

Удовлетворяя исковые требования Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда о взыскании неустойки, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" спорных работ с нарушением установленных контрактов сроков и не в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием такого вида договоров (статьи 432, 708 ГК РФ).

Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении всего объема работ к установленному в контракте сроку, признано судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

При этом работы выполнялись для муниципальных нужд, являлись социально значимыми и необходимыми для дальнейшего аукциона по продаже права на заключение договора аренды, что прямо отражено в техническом задании. Невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.

Судом обоснованно отклонены доводы подрядчика о том, что заказчик со своей стороны существенно нарушил условия контракта, поскольку исходные данные были некорректно подготовлены, что повлекло невозможность проведения обусловленных контрактом работ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что подрядчик предупреждал заказчика о невозможности соблюдения сроков выполнения работ в силу каких-либо объективных обстоятельств.

Суды, оценив представленные доказательства и установив факт невыполнения подрядчиком в срок данных работ, нарушение которых лишает заказчика того, на что последний был вправе рассчитывать в установленные договором сроки, правомерно пришел к выводу о расторжении контракта.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии основания для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А12-8143/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова