Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф06-9627/13 по делу N А55-1212/2013

г. Казань

29 ноября 2013 г.

Дело N А55-1212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Кашаевой И.В. (доверенность от 09.07.2013),

ответчика - Кириллова Д.В. (доверенность от 10.01.2013), Родькиной Н.В. (доверенность от 10.01.2013)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 (судья Дегтярев Д.А.)

по делу N А55-1212/2013

по иску администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, к открытому акционерному обществу "Водоканал", г. Нефтегорск, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, муниципальное унитарное предприятие "Нефтегорскжилсервис", г. Нефтегорск, Звягинцев Алексей Николаевич, г. Тольятти, Авдеев Юрий Васильевич, г. Южно-Сахалинск, Герунов Александр Евгеньевич, г. Тольятти, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд, с учетом уточнений, об истребовании из незаконного владения открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") имущества, перечисленного в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 в иске отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 19.11.2013 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 26.11.2013.

Информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2013 в 13 часов 40 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области приняла постановление от 25.01.2010 N 55 "Об участии во вновь создаваемом ОАО "Водоканал", в соответствии с которым Комитету по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский предписывалось выступить от имени муниципального района Нефтегорский учредителем ОАО "Водоканал" с долей в уставном капитале 40% и заключить договор о создании ОАО "Водоканал".

Во исполнение указанного постановления Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский, действующим от имени муниципального района Нефтегорский, был подписан договор о создании ОАО "Водоканал" от 09.03.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 10) Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский ликвидирован, о чем 13.05.2011 внесена соответствующая регистрационная запись.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района Нефтегорский от 06.05.2011 N 366 полномочия по распоряжению и управлению муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский осуществляет Администрация муниципального района Нефтегорский в лице Главы района Корнева В.И.

Спорное имущество внесено в прогнозный план приватизации на 2010 год, что подтверждается постановлением от 22.12.2009 N 1755 "О внесении дополнений в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального района Нефтегорский на 2010 год", которое было опубликовано в районной газете "ЛУЧ", была осуществлена в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности рыночная оценка вносимою имущества. Выпуск акций зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности в отношении объектов:

-здание административно-производственного корпуса площадь 561,3 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский р-н, г. Нефтегорск, ул. Промышленности,д.45В;

-нежилое здание Иловая насосная станция, площадью 67,8 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский р-н, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д.45Ж;

- нежилое здание насосной третьего подъема, площадью 259,7 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский р-н, г. Нефтегорск, ул. Промышленности,д.39;

- Канализационная насосная станция, площадью 197,6 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский р-н, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д.1Б;

-нежилое здание лаборатории, площадью 246,9 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский р-н, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д.45Е;

-нежилое здание решеток, площадью 102 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский р-н, г. Нефтегорск, ул. Промышленности,д.45Б;

-нежилое здание хлораторной, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский р-н, г. Нефтегорск, ул. Промышленности,д.45Г (том 1 л.д.44-50);

В отношении иных объектов недвижимости, перечисленных в исковом заявлении, сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлениями регистрационного органа (том 1 л.д.51-79).

Обращаясь с иском в арбитражный суд администрация свои требования мотивировала тем, что поскольку до настоящего времени отсутствует государственная регистрация перехода права собственности на имущество, подлежащее внесению в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Водоканал", акции ОАО "Водоканал" принадлежавшие муниципальному району Нефтегорский в размере 40% перешли в собственность ответчика в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах". Следовательно, по мнению истца, с 17.03.2011 ОАО "Водоканал" утратил какие-либо законные права на имущество, подлежащее внесению муниципальным районом Нефтегорский в качестве вклада в уставный капитал общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, свое решение мотивировал тем, что объектами, указанными в иске владеет ответчик, что им не отрицается, основанием для нахождения спорного имущества во владении ответчика является договор о создании ОАО "Водоканал" от 09.03.2010, договор в установленном порядке недействительным не признан, таким образом, владение объектами спора осуществляется ответчиком на законных основаниях.

Суд первой указал, что согласно сведениям, полученным от Самарского филиала закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" по состоянию на 01.04.2013 (том 2 л.д.8,9) муниципальный район Нефтегорский Самарской области является акционером ОАО "Водоканал" с долей участия в уставном капитале - 40%. Многочисленные письма администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, направленные в адрес ответчика (том 2 л.д.10-23), также свидетельствуют о том, что администрация расценивает себя как акционера ОАО "Водоканал", наделенного определенными правами.

Решением арбитражного суда от 03.04.2012 по делу N А55-4443/2011 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис" к Комитету по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский, администрации муниципального района Нефтегорский, ОАО "Водоканал", Звягинцеву А.Н., Авдееву Ю.В., Герунову А.Е., о признании недействительными договора о создании ОАО "Водоканал" от 09.03.2010 в части участия муниципального района Нефтегорский в лице Комитета по вопросам муниципального имущества муниципального района Нефтегорский и внесения в уставный капитал ОАО "Водоканал" муниципального имущества, указанного в приложении N 1 к договору о создании; применении последствия недействительности сделки в отношении договора о создании ОАО "Водоканал" от 09.03.2010, а именно обязании ОАО "Водоканал" возвратить в муниципальную собственность муниципального района Нефтегорский переданное в уставный капитал ОАО "Водоканал" муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору о создании, в удовлетворении иска отказано. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказывал в передаче дела N А55-4443/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012. в определении от 05.04.2013, указал на следующие обстоятельства:

"_фактически спорное имущество выбыло из хозяйственного ведения предприятия и поступило в собственность общества "Водоканал" по цепочке сделок - сначала оно было изъято муниципальным образованием на основании одного постановления Администрации, а потом муниципальное образование распорядилось изъятым имуществом, внеся его в уставный капитал общества "Водоканал" во исполнение другого постановления Администрации.

Таким образом, между предприятием (бывшим владельцем) и обществом "Водоканал" (нынешним владельцем) отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности какой-либо связывающей их сделки. Поэтому спор о возврате имущества между ними подлежал разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 305 Кодекса).

В данном случае требование предприятия не могло быть самостоятельно переквалифицировано судами в виндикационное, поскольку предприятие не просило суд признать недействительной первую сделку по изъятию имущества из его хозяйственного ведения и не просило изъять имущество у общества "Водоканал" в пользу предприятия, настаивая на его возвращении в казну муниципального образования.

Материальное же право иск об оспаривании самой по себе второй сделки (сделки приватизации) у предприятия отсутствует.

Администрация, полагая, что было нарушено законодательство о приватизации, тем не менее, с соответствующим иском о признании сделки приватизации недействительной не обратилась."

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Указанный подход соответствует также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Пункт 3.1. указанного постановления предусматривает, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, конституционно-правового смысла названных норм, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, а также принимая во внимание постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как установил суд, истец предъявленными документами не доказал, что все объекты виндикации являются собственностью истца. Как уже было указано, истец является собственником лишь части объектов недвижимости, в отношении движимого имущества какие-либо документы, подтверждающие права истца, в материалы дела не представлены.

Основанием для нахождения спорного имущества во владении ответчика является договор о создании ОАО "Водоканал" от 09.03.2010, договор в установленном порядке недействительным не признан, таким образом, владение объектами спора осуществляется ответчиком на законных основаниях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 по делу N А55-1212/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплева