Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10741/13 по делу N А12-31930/2012

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-31930/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А12-31930/2012

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании ненормативных правовых актов недействительными, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Литис и К", общества с ограниченной ответственностью "Мебельстрой Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Респект-Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 25.12.2012 по делу N 12-06/02-763.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов http://zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении запроса котировок "Поставка кресел в административное здание УВО по г. Волгограду - филиала учреждения".

По результатам рассмотрения котировочных заявок котировочная комиссия учреждения отклонила котировочную заявку общества с ограниченной ответственностью "Литис и К" (далее - общество "Литис и К"), посчитав, что она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно не соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ). Победителем запроса котировок признано общество с ограниченной ответственностью "Мебельстрой Плюс".

Полагая, что в допуске к участию в запросе котировок отказано незаконно, общество "Литис и К" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия котировочной комиссии.

Решением управления от 25.12.2012 по делу N 12-06/02-763 вышеназванная жалоба общества признана обоснованной. В действиях котировочной комиссии учреждения установлены нарушения части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон).

На основании указанного решения антимонопольного органа котировочной комиссии учреждения выдано предписание от 25.12.2012 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.12.2012 N 0129100006412000054-1, повторно рассмотреть заявки на участие в запросе котировок "Поставка кресел в административное здание УВО по г. Волгограду - филиала учреждения", с учетом выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Запрос котировок в силу статьи 10 Закона о размещении заказов является одним из способов размещения заказа.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены в статье 44 названного Закона. Порядок подачи котировочных заявок содержится в статье 46 Закона о размещении заказов.

Частью 2 статьи 46 названного Закона установлено, что котировочная заявка подается участником размещения заказа в письменной форме или в форме электронного документа.

Рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществляется в порядке, установленном статьей 47 Закона.

Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочной комиссии предоставлено право не рассматривать и отклонять котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судами установлено, что единственным основанием отклонения заявки общества "Литис и К" послужил вывод о несоответствии заявки требованиям Закона N 63-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.

Сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Статьей 4 вышеназванного закона установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Как следует из материалов дела, проверка легитимности поступившей котировочной заявки заказчиком проведена посредством настроенной на работу с ЭЦП лицензионной версии Microsoft Word 2007 на компьютере, с лицензионной операционной системой Windows ХР с установленным и настроенным лицензионным программным модулем КриптоПро CSP3.6R2.

При открытии документа в Microsoft Word 2007 отобразилось сообщение "Документ содержит недействительные подписи". При просмотре подписей установлено, что подпись Белякова Сергея Алексеевича недействительна, а также информация о том, что при внесении любых изменений в документ цифровые подписи становятся недействительными. При просмотре состава подписи выдано следующее сообщение: "Недействительная подпись. Данная подпись или подписанное содержимое были изменены".

Вместе с тем, присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции специалист - сотрудник общества с ограниченной ответственности "Газинформсервис" Мещеряков Дмитрий Иванович пояснил, что при соответствующей проверке заявки общества "Литис и К", поданной в электронном виде, заказчиком не использовался корневой сертификат удостоверяющего центра, неиспользование которого привело к недействительности электронной подписи, поскольку ее невозможно было распознать.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представителем заказчика предоставлен доступ к электронной почте заявителя с входящей котировочной заявкой общества "Литис и К".

В ходе проверки указанной заявки установлено наличие на котировочной заявке электронной подписи, подлинность этой подписи, а также действительность сертификата ключа подписи и использование подписи в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Это обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела копиями от 14.05.2013.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о подтверждении материалами дела фактов наличия электронной цифровой подписи в представленной в форме электронного документа котировочной заявке общества "Литис и К", а также наличия установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о равнозначности такой электронной подписи собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований учреждения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Переоценка фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А12-31930/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин