Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф06-326/13 по делу N А55-6045/2013

г. Казань

02 декабря 2013 г.

Дело N А55-6045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-6045/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ОГРН 1026301166209), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Элеком", о взыскании 170 142 руб. 02 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО"Энерготехсервис", ответчик) о взыскании 170 142 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (правопреемник ООО "Торговый Дом "Светсервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, решение отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования ОАО "САК "Энергогарант" удовлетворены.

С ООО "Энерготехсервис", (ОГРН 1026301166209) в пользу ОАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) взыскано 170 142 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации.

ООО "Энерготехсервис", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он имел право возложить обязанность по содержанию своего имущества на третье лицо; данное право реализовано им в договоре аренды (статья 10 пункты 5.4.3, 5.4.5, 5.4.8, 10.1); причиной затопления имущества и наступлением страхового случая явилась ненадлежащая эксплуатация инженерных сетей самим страхователем - арендатором.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов, между ОАО "САК "Энергогарант" (страховщиком) и ООО "Торговый дом Светсервис" (страхователем) 23.08.2011 заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 111402-141-000072 (залог товаров в обороте), согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Застрахованным имуществом по договору страхования являются товары в обороте: провода, кабели, электротехнические товары в ассортименте.

К страховым рискам относится в том числе и ущерб от повреждения застрахованного имущества в результате повреждения водой.

Территория страхования - г. Самара, Зубчаниновское шоссе, 130 (место хранения товаров в обороте).

Между истцом - арендатором (страхователь) и ответчиком - арендодателем заключен договор аренды двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, Зубчаниновское шоссе, 130, на неопределенный срок.

Ответчик является собственником данных помещений.

В помещении склада, арендуемого истцом - страхователем 05.03.2012 произошел прорыв трубы системы отопления, в результате которого повреждено имущество на сумму 176 392 руб. 02 коп.

В результате наступления страхового случая страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 170 142 руб. 02 коп.

Истцом в порядке суброгации, заявлено требования о взыскании с ответчика, как собственника помещения страховой выплаты в возмещение ущерба в размере 170 142 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь в действиях (бездействиях) ответчика, что исключает взыскание ущерба в порядке суброгации с собственника имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение принято без учета следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела и установлена совокупность указанных обстоятельств, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт вины ответчика судом апелляционной инстанции в причинении ущерба затоплением обоснован следующими обстоятельствами.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Помещение предоставлено арендатору для осуществления офисной деятельности и реализации товаров.

Учитывая назначение помещения, оно должно было обеспечивать не только возможность реализации товара, но и его сохранность.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора аренды арендодатель сохраняет за собой право подключать и использовать в соответствии с техническими требованиями все инженерные сети и оборудование, находящиеся внутри арендуемых помещений или составляющие их часть (подпункт "б"); входить и оставаться в арендуемых помещениях в целях осмотра, чистки, изменения, ремонта, обслуживания, обновления, или перестройки любой части или частей здания (пункт ii).

Имущество арендатора повреждено в результате прорыва трубы системы отопления.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины, лежит на лице, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении убытков, ответчиком представлено не было.

С учётом проведённой по делу судебной экспертизы о причинах затопления помещения истца, условий договора аренды, суд апелляционной инстанции указал, что противоправность действий ответчика заключается в том, что он, не обеспечил надлежащее состояние системы отопления, и не предотвратил наступление негативных последствий, связанных с ее повреждением (разрушением).

Ответчик не оспорил факт причинения убытков и размер ущерба. Доказательств того, что он не несет ответственности за причиненный ущерб, ответчик также не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив причинно-следственную связь в бездействиях ответчика и поврежденным имуществом, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 170 142,02 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А55-6045/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова