Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф06-196/13 по делу N А65-4266/2013

г. Казань

02 декабря 2013 г.

Дело N А65-4266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Мурадымовой А.М. (доверенность от 20.11.2013 N 415),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Бугульминская передвижная механизированная колонна "МЕЛИОРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 (судья Галеева ЮН.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-4266/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транстехлайн", г. Казань (ОГРН 1101690032840, ИНН 1660140863) к открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна "МЕЛИОРАЦИЯ", г. Бугульма (ОГРН 1021601768858, ИНН 1613001189) о взыскании 468 300 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстехлайн" (далее - ООО "Транстехлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" (далее - ОАО "Бугульминская ПМК "Мелиорация", ответчик) о взыскании 468 300 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Бугульминская ПМК "Мелиорация" в пользу ООО Транстехлайн" взыскано 360 000 руб. - неустойки и 12 366 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием размера неустойки пункту 2.4 договора, а также этапам выполнения работ по основному договору подряда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бугульминская ПМК "Мелиорация" (покупатель) и ООО Транстехлайн" (поставщик) был заключен договор поставки N 12 от 25.05.2012., по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя плиты 1 П 30.18.30-ГОСТ 21924.2-82 (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 по делу N А65-23512/2012 с ОАО "Бугульминская ПМК "Мелиорация" в пользу ООО "Транстехлайн" взыскано 2 400 000 руб. долга.

Согласно пункту 2.4 договора поставки, расчет за товар производится после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя с расчетного счета заказчика (ЗАО "ТатСталь"), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 468 300 руб., начисленной на основании пункта 4.3 договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ОАО "Бугульминская ПМК "Мелиорация" обязательства по оплате товара.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены.

При этом, поскольку указанное в пункте 2.4 договора событие не обладает признаком неизбежности, судебные инстанции применив положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришли к выводу, что ответчик должен был оплатить товар в срок, определенный в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от выполнения обязательств по договору поставки, поскольку поступающие от заказчика (ЗАО "ТатСталь") денежные средства распределялись для погашения задолженности не только перед истцом, но и перед другими поставщиками, связанными с выполнением договора подряда N 24 от 15.05.2012, заключенного между ОАО "Бугульминская ПМК "Мелиорация" и ЗАО "ТатСталь", а также, что часть денежных средств была израсходована на заправку механизмов, выплату заработной платы работникам, оплату налоговых платежей, связанных именно с основным договором подряда N 24 от 15.05.2012, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают правильность применения судами норм материального праваё в том числе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А65-4266/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина