Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-7/13 по делу N А65-22315/2012

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А65-22315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-22315/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРНИП 305165001400773) к обществу с ограниченной ответственностью "Могута", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1081650017030) о взыскании сумм задолженности, арендной платы, процентов, судебных расходов и выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арасланов Алексей Аухатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Могута" (далее - ответчик) о взыскании 14 040 руб. задолженности по арендной плате за фактическое использование имущества с 01.09.2012 до момента возврата истцу помещения, 449 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 24.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по день фактической уплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов и выселении из занимаемого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 принято увеличение истцом суммы задолженности до 21 080 руб. и до 582 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 21.11.2012 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 с ответчика в пользу истцы взысканы 21 080 руб. и 582 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 21.11.2012 с начислением процентов по день фактической уплаты долга, исходя из 8,25% годовых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 8000 руб. в возмещение расходов за услуги представителя. Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Элеваторная гора, ул. Лермонтова, д. 35 А.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 отменено в части требований о взыскании 21 080 руб. задолженности по арендной плате и 582 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции от 13.12.2012 в части требований о взыскании 21 080 руб. задолженности по арендной плате и 582 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит здание конторы, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 551,20 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Элеваторная Гора, ул. Лермонтова, д. 35 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 146079 от 19.12.2006.

11.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть помещений производственной базы, расположенной по вышеуказанному адресу, общей площадью 15,6 кв. м.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи помещений от 11.03.2012.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 11.03.2012 по 31.01.2013.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вносит ежемесячную арендную плату за период с 11.03.2012 по 31.01.2013 в размере 4680 руб., в том числе оплату за электроэнергию, отопление, водоснабжение, без учета налога на добавленную стоимость (арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения). Оплата за аренду производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо взноса в кассу арендодателя наличных денег в порядке предоплаты, не позднее 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы подлежит изменению, но не чаще одного раза в год, в случае производимых по решению правительственных органов переоценок основных фондов, изменений ставок налоговых платежей, цен и тарифов на энергетические ресурсы, существенно меняющих условия договора и приводящих к непредвиденным дополнительным затратам одной или обеих сторон.

06.08.2012 истец направил ответчику претензию N 26 о погашении задолженности по договору. Претензия оставлена последним без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 21 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что истец выставил счет от 15.10.2012 N 300 на общую сумму 21 935 руб. 81 коп. Платежными поручениями от 17.10.2012 N 10, от 06.12.2012 N 39 указанная сумма в добровольном порядке до вынесения решения суда первой инстанции полностью оплачена арендатором.

Судом установлено, что в договоре аренды нежилого помещения сторонами предусмотрен порядок возврата помещения после прекращения арендных отношений или при его досрочном расторжении. Доказательства выполнения арендатором данного порядка в материалах дела отсутствуют, помещение арендодателю по акту приема-передачи арендатором не возвращено. Надлежащих и бесспорных доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения суду не представлено, а представленный ответчиком акт является односторонним.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая, что двустороннее соглашение о досрочном расторжении договора аренды, а также подписанный сторонами акт возврата нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, обязательство арендатора вносить арендную плату сохраняется до окончания срока действия договора.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы исполнена ответчиком надлежащим образом, ответчик представил доказательства погашения заявленных к взысканию сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска о взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору суд апелляционной инстанции отказал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им было заявлено требование о взыскании задолженности за весь период пользования имуществом не соответствует материалам дела. Как правильно установил суд апелляционной инстанции ответчиком оплачена заявленная истцом к взысканию сумма долга и процентов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А65-22315/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова