Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-68/13 по делу N А72-11818/2012

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А72-11818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Курлыкина А.А., доверенность от 01.07.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьх лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газнефтесервис", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 (судья Захарова Т.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-11818/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пётр-Ойл", с. Урено-Карлинское Ульяновской области (ОГРН 1107309000127) к закрытому акционерному обществу "Газнефтесервис", г. Ульяновск (ОГРН 1027301576400) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Китаева Евгения Петровича, с. Урено-Карлинское Ульяновской области, о взыскании 6 740 080 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пётр-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газнефтесервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 740 080 руб. 81 коп., из которых 3 575 484 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.12.2011 по 31.10.2012, 3 141 052 руб. пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы, 23 544 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении и уточнении исковых требований до 10 682 922 руб. 39 коп. и принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 989 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик заявил о фальсификации договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2013 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы договора аренды недвижимости от 03.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2013 принят отказ ответчика от заявления о фальсификации договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2011. Производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Китаев Евгений Петрович.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 12 480 770 руб. 71 коп., из которых 4 930 092 руб. 15 коп. задолженность по арендной плате за период с декабря 2011 года по 05.02.2013, 7 550 678 руб. 56 коп. пени за период с 10.01.2012 по 24.06.2013.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от поступившего 06.06.2013 заявления о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств по делу дубликата схемы размещения нестационарного заправочного места газом и горюче-смазочными материалами, подписанную заместителем главы администрации муниципального образования "Урено-Карлинское сельское поселение" Коржиным А.Г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принял отказ истца от заявления о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств по делу вышеназванного документа, производство по заявлению прекратил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 930 092 руб. 15 коп. основного долга по арендной плате. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат - нежилое здание общей площадью 30,27 кв. м, инвентраный N 000058, лит. А, подземные резервуары в количестве 3 шт., кабель электрический, асфальтовое покрытие, у, к 1, к 2, к 3, к 4, расположенные по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское и земельный участок общей площадью 3268 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с.Урено-Карлинское, ул. Школьная, д. 1, сто подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2011.

03.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (далее - договор), по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости -автомобильная заправочная станция, расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское.

По акту приема-передачи от 03.12.2011 г. истец передал ответчику указанное в договоре имущество.

По условиям пункта 1.2 договора он вступает в силу 15.12.2011 и действует с 15.12.2011 по 31.10.2012.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок, на тех же условиях.

Договор аренды недвижимости от 03.12.2011 г. был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать помещение при отсутствии возражения со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата составляет 360 000 руб.; арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца с момента вступления договора в силу на расчетный счет арендодателя; арендная плата начисляется с момента подписания договора.

В претензии, полученной ответчиком 09.11.2012, истец просил погасить 3 780 000 руб. задолженности по арендной плате.

Ответчик письмом от 12.11.2012 N 357 отказался от перечисления арендной платы, сообщив, что договор аренды от 03.12.2011 между сторонами заключен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате с учетом увеличения составляет 4 930 092 руб. 15 коп. за период с декабря 2011 года по 05.02.2013.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 7 550 678 руб. 56 коп. за период с 10.01.2012 по 24.06.2013.

Руководствуясь статьями 309, 606, 425, 610, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил.

Довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора суд признал необоснованным, поскольку спорный договор подписан представителями истца и ответчика. Кроме того, исполнение истцом обязательства по передаче имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2011.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 173 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод ответчика о договоренности сторон по переносу начала действия договора до устранения причин, ставших основанием указанного переноса, истцом не подтверждается и опровергается материалами дела.

Доказательств расторжения договора аренды от 03.12.2011 в установленном порядке, возврата имущества полученного по передаточному акту от 03.12.2011 (в котором указано, что обстоятельства по договору выполнены полностью и взаимных претензий стороны друг другу не имеют), направления в адрес истца каких-либо претензий о невозможности использования арендованного имущества с указанием на устранение недостатков переданного в аренду имущества, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Довод ответчика о невозможности использования переданного истцом в аренду имущества в связи с вывозом истцом емкостей, приостановлением с учетом статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения договорных обязательств, при отсутствии соответствующих доказательств не принят судом первой инстанции.

Представленные истцом в материалах дела кассовые чеки, договор о передаче ответчику спорного имущества на хранение (договор от 26.01.2012) свидетельствуют о принятии ответчиком переданного ему в аренду имущества.

При этом, суд первой инстанции указал, что договор хранения здания общей площадью 30,27 кв. м, инвентарный N 000058, кадастровый N 73:05:021106:0018:0000580000, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, и земельного участка общей площадью 3268 кв. м, кадастровый N 73:05:021106:86, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, д. 1, заключенный ответчиком с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, не изменяет арендных отношений истца и ответчика, поскольку договор хранения является ничтожным так как на момент обращения взыскания на здание и земельный участок, принадлежащие истцу, имущество находилось не у собственника, а на праве аренды у ответчика.

Согласно статье 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Необходимых доказательств в материалах дела не представлено.

В соответствии со статьями 329, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил требование о взыскании пени без рассмотрения, поскольку, исходя из условий договора, истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А72-11818/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова