Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-11095/13 по делу N А55-341/2012

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-341/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника Бухтоярова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самара Терминал" (ИНН 6318128412, ОГРН 1026301515008),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самара Терминал" (далее - ООО "Самара Терминал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бликов Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 ООО "Самара Терминал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, определением арбитражного суда от 07.08.2012 конкурсным управляющим ООО "Самара Терминал" утвержден Ершов С.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бухтоярова С.А. к субсидиарной ответственности в размере 21 669 473 руб. 64 коп.

Заявление основано на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывшим руководителем должника Бухтояровым С.А. не исполнена возложенная на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013, оставленным без изменении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя должника Бухтоярова С.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что уполномоченным органом доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Бухтоярова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что бездействие руководителя является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФНС России указывает на то, что согласно направленному в адрес налогового органа 27.10.2011 бухгалтерскому балансу за девять месяцев 2011 года, подписанному бывшим руководителем ООО "Самара Терминал" Бухтояровым С.А., кредиторская задолженность должника составляет 18 538 000 руб., а основные средства - 1 070 000 руб., прочие оборотные активы - 0,00 руб. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 21 669 473 руб. 64 коп., в том числе требования ФНС России составляют 861 665 руб. 76 коп. (из них: 793 683 руб. 24 коп. - основной долг, 67 982 руб. 52 коп. - пени).

ФНС России 29.12.2011 подано заявление о признании ООО "Самара Терминал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара Терминал", определением суда от 10.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бликов Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 ООО "Самара Терминал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Ершов С.Н.

Полагая, что бездействие бывшего руководителя должника Бухтоярова С.А. по необращению в арбитражный суд в период с 27.10.2011 по 29.12.2011 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является противоправным, наличие вины в причинении убытков кредиторам должника подтверждается, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Бухтоярова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для привлечения Бухтоярова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Самара Терминал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротства должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что ФНС России в заявлении о привлечении к ответственности просит взыскать с бывшего руководителя должника сумму всей кредиторской задолженности, включенной в реестр должника (21 669 473 руб. 64 коп.).

Между тем, поскольку имущество должника в полном объеме не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, суды, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о невозможности определения суммы неудовлетворенных требований кредиторов и невозможности установления размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений о взыскании в виде субсидиарной ответственность всей реестровой кредиторской задолженности должника при продолжающейся реализации имущества должника, а ФНС России не представила доказательств того, что вся заявленная ко взысканию кредиторская задолженность должника в размере 21 669 473 руб. 64 коп. возникла именно после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в данном случае после 27.11.2011), что является обязательным условием по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновала конкретную сумму субсидиарной ответственности, применительно к статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, причинно-следственную связь с этой суммой и действиями ответчика.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Бухтоярова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Бухтоярова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что бездействие руководителя является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам должника, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А55-341/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина