Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-11120/13 по делу N А12-8357/2013

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-8357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Шумейко Н.В. (доверенность от 20.02.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-8357/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" (ОГРН 1103459003856) о взыскании суммы, признании договора расторгнутым.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 прекращено производство по делу в части требований о признании договора от 30.12.2011 N 2291/ИП-11 расторгнутым. Производство по делу в этой части прекращено. В иске муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" о взыскании суммы в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 155 833,33 руб. отказано. С муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 73 779,17 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электросети" (подрядчик) 30.12.2011 заключен договор подряда N 2292/ИП-11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 договора определен срок выполнения работ: с 16.01.2012 по 31.03.2013.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлено, что цена договора является приблизительной и составляет 11 000 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 10 000 000 руб. на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного счета в течение 20 рабочих дней со дня его выставления (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 11.10.2012 к договору подряда от 30.12.2011 N 2292/ИП-11 пункт 1.2 договора изложен сторонами в следующей редакции: подрядчик обязуется выполнить следующую работу: приобрести и установить согласно заданию заказчика разгрузочные подстанции в г. Волгограде, тип, количество и цена определяются спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению. Срок исполнения договора составляет 360 дней со дня выдачи заказчиком соответствующего распоряжения.

В рамках заключенного договора истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением от 15.11.2012 N 5 сумму в размере 10 000 000 руб.

Права и обязанности подрядчика по договору подряда от 30.12.2011 N 2291/ИП-11 были переданы 15.11.2012 закрытому акционерному обществу "Альфа-Энергобаланс", о чем между заказчиком, подрядчиком и закрытым акционерным обществом "Альфа-Энергобаланс" заключено соответствующее соглашение.

Сумма аванса по договору в размере 10 000 000 рублей, полученная от заказчика подрядчиком, перечислена последним закрытому акционерному обществу "Альфа-Энергобаланс" в ноябре 2012 года (платежные поручения от 16.11.2012 N 949, от 23.11.2012 N 975).

В письмах от 16.11.2012, от 26.11.2012 подрядчик уточнил назначение платежа в указанных платежных поручениях "аванс за МУПП "ВМЭС" по договору от 30.12.2011 N 2292/ИП-11".

Уведомлением от 14.03.2013 внешний управляющий муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" отказался от исполнения указанного выше договора подряда в порядке части 1 статьи 99 и статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявил о возврате уплаченной суммы аванса в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Суд, указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью "Электросети" не является стороной по договору от 30.12.2011 N 2291/ИП-11, отказал в удовлетворении иска.

По мнению суда общество с ограниченной ответственностью "Электросети" сняло с себя все права и обязанности по исполнению договора от 30.12.2011 N 2291/ИП-11, а закрытое акционерное общество "Альфа-Энергобаланс" приняло на себя все права и обязанности по его исполнению в соответствии с соглашением от 15.11.2012 о замене стороны по договору подряда.

Суд указывая на то, что соглашение от 15.11.2012 о замене стороны по договору подряда не является договором о переводе долга, пришел к выводу о том, что согласие временного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на заключение соглашения от 15.11.2012 не требовалось.

Судом при рассмотрении заявленного требования не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно договору подряда от 30.12.2011 N 2291/ИП-11 сторонами согласовано выполнение работ по реконструкции питающих и отходящих кабельных линий (КЛ) 10 кВ от РП 7/11 с заменой на большее сечение, т.е. определено существенное условие указанного договора, его предмет. Срок выполнения работ установлен с 16.01.2012 по 31.03.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении истца была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 по делу N А12-9947/2011 в отношении заказчика по договору - муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Дополнительным соглашением от 11.10.2012 изменен предмет и срок исполнения договора, в соответствии с которым подрядчик обязался приобрести и установить согласно заданию заказчика разгрузочные подстанции в г. Волгограде, тип количество и цена должны были быть определены спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению. Срок выполнения данного условия должен был исчисляться в течение 360 дней со дня выдачи заказчиком соответствующего распоряжения.

Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были перечислены ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" по письму истца от 15.11.2012 N ВМЭС/5134-12 в счет погашения задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2012 N 175, с указанием назначения платежа "аванс за реконструкцию питающих и отходящих кабельных линий, в счет взаиморасчетов" (л.д. 19 т. 1).

Соглашение о замене стороны по договору от 30.12.2011 N 2291/ИП-11 заключенного сторонами 15.11.2012 и подписанного от имени истца Пуздряковым С.В., с указанием на его полномочия в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012. Полномочия названного представителя на подписание данного соглашения судом не установлены.

В пункте 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам, регулирующим соответствующие правовые отношения.

Суд, исходя из предмета договора от 30.12.2011 N 2291/ИП-11, не установил его правовую природу.

Кроме того, судом не дана правовая оценка дополнительному соглашению от 11.10.2012, со ссылкой на нормы закона определяющие данные правоотношения.

Денежные средства по платежному поручению от 15.11.2012 N 5 перечислены ответчику третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" в счет исполнения обязательств перед истцом. Суд не установил, каким образом задолженность названного лица погашена перед истцом и не затрагивает ли рассматриваемый по иску спор права, законные интересы названного лица.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А12-8357/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова