Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-10487/13 по делу N А55-5486/2013

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-5486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

прокуратуры Самарской области - Валиахметова А.Р., служебное удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2013 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-5486/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6377009590, ОГРН 1076377000457) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания, с участием третьих лиц - Нефтегорской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора по Самарской области, административный орган) от 12.02.2013 N 51 общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 102 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления административного органа.

К участию в деле привлечены Нефтегорская межрайонная прокуратура и прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2013 по делу N А55-5486/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, постановление Управления Росприроднадзора по Самарской области от 12.02.2013 N 51 признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения. Суд ограничился устным замечанием.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Самарской области просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый акт, оставив в силе постановление административного органа. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также нарушены нормы процессуального права в связи с непредставлением возможности выступления с прениями при рассмотрении апелляционной жалобы.

Прокуратура Самарской области в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить. Считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленные и охраняемые законодательством общественные отношения в сфере охраны окружающей среды.

В судебном заседании представитель прокуратуры Самарской области поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Нефтегорской межрайонной прокуратурой с привлечением начальника отдела экологии и природопользования администрации муниципального района Нефтегорский 20.11.2012 проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" по соблюдению Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что обществом не проведена инвентаризация источников образования отходов, чем нарушена статья 11 Федерального закона N 89-ФЗ, отсутствуют паспорта на отходы 1-4 класса опасности, чем нарушена статья 14 Федерального закона N 89-ФЗ, отсутствует согласованный с органом исполнительной власти порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, чем нарушена статья 26 Федерального закона N 89-ФЗ.

По данному факту 10.12.2012 заместителем Нефтегорского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения административному органу, вынесшему по результатам рассмотрения дела оспариваемое постановление.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом были допущены нарушения статей 14 и 26 Федерального закона N 89-ФЗ, а нарушений статьи 11 того же закона не имелось.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности правонарушения, поскольку выявленные нарушения обществом устранены, все выявленные нарушения носят организационный характер, и виновное деяние общества не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, и, применив статью 2.9 КоАП РФ, отменил постановление административного органа.

Отмена постановления административного органа в случае, если суд придет к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, не противоречит абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил законность и обоснованность решения первой инстанции.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непредставлением возможности выступления с прениями при рассмотрении апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 04.09.2013 содержит сведения о том, что стороны отказались воспользоваться правом участия в прениях и реплик не последовало, а в аудиопротоколе можно услышать, что стороны отвечают утвердительно, на вопрос суда о том, что в прениях каждая сторона настаивает на своей позиции. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не представлены.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А55-5486/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин