Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-10971/13 по делу N А65-34144/2011

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А65-34144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя :

ответчика (ООО "Росгосстрах") - Белоглазовой Д.Н. (доверенность от 19.04.2013),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-34144/2011

по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (ОГРН 1021602010913), обществу с ограниченной ответственностью "Мегабит" (ОГРН 1030200690442), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1021602010913) о взыскании 1 073 666,20 руб. ущерба, 29 525,82 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (далее - общество, ОАО "НЧХ "Челны Холод") о взыскании 953 666,20 руб. ущерба, 26 225,82 руб. процентов по правилу о суброгации.

Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что истец в рамках договора добровольного страхования выплатил страховое возмещение, соответственно, приобрел право требования к причинителю вреда, ответственному за убытки, а также к страховщику по договору обязательного страхования (полис ВВВ N 0548994060) в пределах лимита, установленного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2012 иск удовлетворен частично.

Судебная инстанция исходила из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден полуприцеп SG-240ST, принадлежащий ИП Волкову А.Е., стоимость восстановительного ремонта составила 1 180 996 руб. (полное уничтожение транспортного средства), на основании договора добровольного страхования СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение и имеет право предъявить требование к виновному лицу.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ОАО "Челны Холод" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 07.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегабит" (далее - ООО "Мегабит"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Мегабит", ООО "Росгосстрах".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 792 617 руб., с ООО "Мегабит" в пользу СОАО "ВСК" - 190 582 руб., в остальной части иска отказано.

Судебная инстанция, принимая новое решение, также исходила из факта повреждения полуприцепа SG-240ST, который был застрахован СОАО "ВСК", поскольку виновными в ДТП признаны водители автомобиля КАМАЗ-54115 и MAH TGA, ответственность которых была застрахована в ООО "Росгосстрах", последний обязан возместить вред в пределах страховой суммы, однако учитывая недостаточность размера страхового покрытия с ООО "Мегабит" подлежит взысканию 190 582 руб.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не имелось оснований для рассмотрения дела по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также не было учтено, что часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ; оценивая спорные правоотношения не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Башкортостана от 30.11.2011 по делу N А07-16254/2011 и Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-12735/2012, в соответствии с которыми с ООО "Росгосстрах" уже было взыскано страховое возмещение по тому же страховому случаю, не учтены и условия пункта 4 страхового полиса серии 1021 N 0676284, где страховая сумма по договору ДОСАГО определена с учетом безусловной франшизы.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лицо, участвующее в деле, заявило дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.11.2013 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 26.11.2013, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате ДТП, произошедшего 24.01.2011 на 552 километре трассы Волгоград-Сызрань, с участием автомобиля КАМАЗ-54115 (госномер Р 521 АУ) с полуприцепом ШМИТЦ, принадлежащего ОАО "НЧХ "Челны Холод", под управлением Ишкина В.И., автомобиля VOLVO FH-13 (госномер О 497 ЕУ) с полуприцепом SG-240ST (госномер ВК 7724), принадлежащего ИП Волкову А.Е., по управлением Вотинова О.Н., и автомобиля MAH TGA (госномер М 616 ОН), принадлежащего ООО "Мегабит", под управлением Абзалова Я.Ш. В указанном ДТП автомобилю VOLVO FH-13 и установленному полуприцепу SG-240ST (госномер ВК 7724) были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП и актом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля:

- КАМАЗ-54115 (госномер Р 521 АУ) с полуприцепом ШМИТЦ (госномер АЕ 4656) застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам серии ВВВ N 0548994060, 0528278799;

- MAH TGA (госномер М 616 ОН) застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0159485377;

- VOLVO FH-13 (госномер О 497 ЕУ) с полуприцепом SG-240ST (госномер ВК 7724) застрахована в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств от 04.01.2011 N 10712С5000549 на сумму 1 400 000 руб. (полюса серии ВВВ N 0165493503, 0165816015).

Согласно отчету ЗАО Новотрак" от 30.03.2011 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SG-240ST составила 1 040 000 руб., что превышает 84,35 % страховой суммы, вследствие чего полуприцеп признан не подлежащим восстановлению.

На основании акта от 29.03.2011 N 10712С5000549-S0003Y СОАО "ВСК"" выплатило страховое возмещение в размере 1 376 666,20 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.04.2011 N 3331, от 06.07.2011 N 7495.

Определением от 24.10.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ишкина В.И., управляющего автомобилем VOLVO FH-13 (госномер О 497 ЕУ), отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Определением от 08.10.2011 государственный инспектор БДД ГИБДД МО МВД России "Камышинский" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Абзалова Я.Ш., управляющего автомобилем MAH TGA (госномер М 616 ОН), отказал в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Башкортостана от 30.11.2011 по делу N А07-16254/2011 с ООО "Росгосстрах" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 104 172 руб. страхового возмещения.

Удовлетворяя иск судебная инстанция по указанному делу также исходила из установленного факта ДТП 24.01.2011 на трассе Сызрань-Волгоград с участием автомобиля MAH TGA (госномер М 616 ОН), принадлежащего ООО "Мегабит", и автомобиля VOLVO FH-13 (госномер О 497 ЕУ), принадлежащего ИП Волкову А.Е., в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения, при этом было отмечено, что на основании договора "АвтоКАСКА" СОАО "ВСК" выплатило ИП Волкову А.Е. страховое возмещение в сумме 244 042,40 руб., в связи с чем страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, а поскольку ответственность ООО "Мегабит" застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0159485377 и ДОСАГО полис серии 1021 N 0676284), ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему, является страховщик (статья 13 Закона об ОСАГО).

В рамках другого вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-12735/2012 по иску СОАО "ВСК" к ООО "Росгосстрах" было установлено, что в результате того же ДТП, произошедшего 24.01.2011 на 552 километре трассы Сызрань-Волгоград, с участием автомобиля КАМАЗ-54115 (госномер Р 521 АУ) и установленного на нем полуприцепа ШМИТЦ (госномер АЕ 4656), принадлежащих ОАО "НЧХ "Челны Холод", под управлением Ишкина В.И. и автомобиля VOLVO FH-13 (госномер О 497 ЕУ), принадлежащего ИП Волкову А.Е., под управлением Вотинова О.Н., последнему транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость ремонта составила 119 310 руб. (с учетом износа), в рамках договора "АвтоКАСКО" СОАО "ВСК" выплатило ИП Волкову А.Е. страховое возмещение, соответственно, по правилам суброгации вправе требовать взыскания с лица, ответственного за причинение вреда, либо с его страховщика.

Считая, что в результате тех же событий к истцу перешло и право требования за поврежденное транспортное средство (полуприцеп SG-240ST (госномер ВК 7724)), установленное на автомобиле VOLVO FH-13, страховая компания обратилась с настоящим иском.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенного значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения пункта 2 статьи 11 названного закона не запрещают предъявления иска к причинителю вреда, но обязывает привлечь к участию в деле страховщика.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 14115/06.

Суд первой инстанции требования указанных норм нарушил при наличии в материалах дела страхового полиса серии ВВВ N 0548994060, подтверждающего заключение между ОАО "НЧХ "Челны Холод" и ООО "Росгосстрах" договора обязательного страхования, страховщика к участию в деле не привлек.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что в данном случае повреждения причинены как автомобилю VOLVO FH-13, так и установленному на нем полуприцепу SG-240ST, принадлежащих одному потерпевшему.

С учетом представленных справок о ДТП от 24.01.2011 и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении можно сделать вывод о том, что в ДТП участвовали пять транспортных средств.

В связи с чем в целях исследования наступления правовых последствий в виде обязанности ООО "Росгосстрах" произвести выплату необходимо исходить из наличия ударных взаимодействий между несколькими транспортными средствами не учитывая механизм ДТП.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, транспортным средством является прицеп, допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Участие в дорожном движении законодательство обуславливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности.

В ДТП взаимодействовали между собой три автомобиля и два полуприцепа, при этом повреждения автомобилю VOLVO FH-13 и установленного на нем полуприцепу G-240ST причинены как автомобилем КАМАЗ-54115 с полуприцепом ШМИТЦ, так и автомобилем MAH TGA.

Разрешая спор, суды по данному делу не учли наличие вступивших в законную силу решений арбитражных судов, в рамках которых также рассматривались вопросы о взыскании по правилам суброгации страховой выплаты с ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0548994060, выданного ОАО "НЧХ "Челны Холод", а также по страховым полисам серии ВВВ N 0159485377 и ДОСАГО от 18.03.2010 N 0676284, выданных ООО "Мегабит" по страховым случаям, связанным с ДТП 24.01.2011 на 552 километре трассы Сызрань-Волгоград между теми же транспортными средствами.

С учетом данных обстоятельств судам надлежало исследовать, не связаны ли требования СОАО "ВСК" с одним и тем же страховым событием по объектам страхования и субъективному составу участников ДТП.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в ДТП и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных в статье 7 Закона об ОСАГО в отношении объекта причинения вреда.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13884/07.

В данном конкретном случае в ДТП повреждены два транспортных средства, принадлежащему одному лицу, следовательно, размер ответственности по каждому договору страхования должен определяться и находиться в пределах сумм, предусмотренных в Закона об ОСАГО в отношении объекта причинения вреда.

Правила статьи 7 закона об ОСАГО определяют пределы страхового возмещения по каждому договору страхования, выплатившие в результате причинения ущерба одному потерпевшему.

Тогда как в данном конкретном случае размер ответственности ООО "Росгосстрах" определялся из количества транспортных средств (автомобиль и прицеп), принадлежащих одному потерпевшему (ИП Волкову А.Е.).

Доводы ООО "Росгосстрах" относительно недопустимости взыскания страховой выплаты более размера, установленного законом, причиненного одному потерпевшему, оставлены судами без оценки, в том числе относительно оценки взаимодействия между несколькими транспортными средствами.

Однако судами двух инстанций не учтено, что не допускается взыскания страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего более 120 000 руб.

При принятии решений судам необходимо было установить общий размер ущерба, причиненного автомобилю VOLVO FH-13 и полуприцепу SG-240ST в результате взаимодействия с автомобилем КАМАЗ-54115 и полуприцепом ШМИТЦ, и учитывая размер страхового возмещения, который уже был взыскан с ООО "Росгосстрах" в рамках дела N А41-12735/2012, определить предел ответственности названной страховой компании. При этом следует учитывать, что при установлении взаимодействия с прицепом автомобиля КАМАЗ-54115, который также рассматривается в качестве транспортного средства, размер ответственности определяется по каждому страховому полису.

При определении ответственности ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0159485377, подтверждающего заключение договора страхования с ООО "Мегабит", также следует определить пределы страховой выплаты с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Башкортостана от 30.11.2011 по делу N А07-16254/2011 относительного одного потерпевшего.

Между ООО "Мегабит" (страхователь) и ООО "Росгосстрах"заключен и договор добровольного страхования ответственности от 19.03.2010 (полис серии 1021 N 0676284).

По условиям добровольного страхования определена франшиза в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно пункту 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.02.2010 N 150 безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Однако судебные инстанции не учли условия договора добровольного страхования при определении размера страхового возмещения, признав обоснованной общую сумму 720 000 руб.

Поскольку не правильно определен размер страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" при наличии нескольких договоров страхования, заключенными с разными страхователями, ошибочно установлен и размер ответственности, подлежащей взысканию с причинителей вреда в соответствии с правилами статьи 1072 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вступившие в законную силу судебные акты, принятые между теми же сторонами по страховому случаю; определить лимит ответственности ООО "Росгосстрах" с учетом общего размера вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО), также необходимо исследовать размер страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис серии 1021 N 0676284), установить размер ответственности причинителей вреда ОАО "НЧХ "Челны Холод" и ООО "Мегабит".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А65-34144/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина