Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф06-207/13 по делу N А65-5925/2013

г. Казань

04 декабря 2013 г.

Дело N А65-5925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - 1) Сайфуллина Р.Р., доверенность от 22.04.2013, 2) Кучумова Г.Г., конкурсный управляющий, паспорт,

ответчика - Копова А.И., доверенность от 19.04..2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехнострой", г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 (судья Юшков А.Ю.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.

по делу N А65-5925/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интехнострой", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 1101651001154) к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1021602012080) об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехнострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2010 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 554/10 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает в аренду принадлежащее ему на праве собственности объекты недвижимости и основные средства, а арендатор принимает на праве временного владения и пользования объекты недвижимости и основные средства (имущество), согласно перечню объектов недвижимости (приложение N 1), перечню основных средств (приложения N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович. Срок конкурсного производства продлен по 28.08.2013.

Полагая, что с 01.07.2012 договор аренды расторгнут, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав в качестве правового основания своего требования на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу. Кроме того, не представлены доказательства нахождения спорного имущества у ответчика.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции отказал. Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Вместе с тем представитель истца пояснил в суде кассационной инстанции, что принадлежащее ему имущество находится в ранее арендованном им помещении склада N 2.

Данное обстоятельство материалами дела и представителем ответчика не опровергнуто.

Доказательств нахождения на складе N 2 имущества принадлежащего ответчику или третьим лицам, а также передачи указанного склада в аренду третьим лицам не представлено.

По утверждению представителя истца, помещение склада N 2 истцом было опечатано, ключи находятся у последнего.

Представитель ответчика пояснил суду кассационной инстанции, что имущество истца удерживается в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Правомерность удержания имущества судом не проверена. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, однако судом они не исследованы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А65-5925/2013 отменить.

Дело N А65-5925/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова