Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф06-11058/13 по делу N А65-6838/2013

г. Казань

04 декабря 2013 г.

Дело N А65-6838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Шайхемуллиной Л.Р., по доверенности от 10.01.2013, Мубаракшина А.И., по доверенности от 09.01.2013,

ответчика - Замалиева А.Р., по доверенности от 25.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Антика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-6838/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Антика", Республика Татарстан, г. Казань, к судебному приставу Межрайонного отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сайфутдиновой А.А., Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, взыскатель: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным постановления от 22.03.2013,

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Антика" (далее - ООО "Фирма "Антика", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сайфутдиновой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3 452 494,50 рублей, вынесенного 22.03.2013 в рамках исполнительного производства N 7456/12/01/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Антика" просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Материалами дела установлено, что 15.08.2012 на основании исполнительного листа от 11.03.2012 АС N 004822453, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-20544/2011, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7456/12/01/16, о взыскании с ООО "Фирма "Антика" убытков в размере 49 321 350 рублей, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 29.08.2012 об отсрочке исполнения судебного акта, в чем определением от 05.10.2012, ему было отказано.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 3 452 494,50 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 по делу N А65-26695/2012, вступившим в законную силу 31.01.2013, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2012 признано незаконным в связи с нарушением требований статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), поскольку постановление было вынесено до истечения срока для добровольного исполнения.

Общество перечислило взыскателю сумму долга платежными поручениями от 09.10.2012 N N 756, 758.

В адрес службы судебных приставов от взыскателя поступило заявление от 09.10.2012 о возврате исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 7456/12/01/16.

12 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

16 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 845/12/01/16 по взысканию с должника общества исполнительского сбора в размере 3 452 494,50 рублей на основании постановления от 05.09.2012 о взыскании исполнительского сбора. По данному исполнительному производству в связи с признанием незаконным постановления от 05.09.2012 о взыскании исполнительского сбора исполнительные действия были отменены.

22 марта 2013 года постановлением старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 7456/12/01/16.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 3 452 494,50 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности постановления от 22.03.2013, установив, что фактическим основанием его принятия явилась необходимость вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и проведения исполнительских действий по взысканию такого сбора, действия старшего судебного пристава-исполнителя не противоречат части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Суд также указал на отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих нарушение законных прав и интересов ООО "Фирма "Антика".

Часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предоставляет старшему судебному приставу-исполнителю право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Как заявляет должник, на момент принятия оспоренного постановления от 22.03.2013, требования исполнительного документа, выданного арбитражным судом, им были полностью исполнены. Факт оплаты долга взыскателю подтвержден и имеющимися в деле копиями платежных поручений от 09.10.2012 N 756 и 758 на общую сумму 49 321 350 рублей.

Таким образом, необходимость совершения после 22.03.2013 каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) отсутствовала в связи с исполнением должником исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Возобновление исполнительного производства в этом случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного исполнительного документа, в этом случае с учетом подпункта 2 пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возможно принятие нового постановления о взыскании исполнительского сбора, если ранее принятое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

Возбуждение же исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству в соответствии с пунктом 16 статьи 30, пунктом 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возможно только во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии убедительных доказательств нарушения оспоренным постановлением законных прав и интересов должника не основан на обстоятельствах дела. В данном случае, оспоренным постановлением на ООО "Фирма "Антика", в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве возлагаются обязанности стороны исполнительного производства в связи с восстановлением статуса должника, утраченного им с принятием постановления от 12.10.2012 об окончании исполнительного производства, неправомерность восстановления статуса должника нарушает законные права и интересы организации.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с неправильным применением норм материального права, оспоренное постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 22.03.2013 противоречит требованиям пунктов 7 и 9 статьи 47, части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и неправомерно возлагает на ООО "Фирма "Антика" обязанности должника в исполнительном производстве, в связи с чем заявление общества о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя незаконным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А65-6838/2013 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Антика" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2013 вынесенного в рамках исполнительного производства N 7456/12/01/16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов