Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-6978/13

г. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А65-6838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Мубаракшин А.И., доверенность от 09.01.2013 г.,

от ответчика - Замалиев А.Р., доверенность от 15.03.2013 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Антика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 г. по делу N А65-6838/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Антика", Республика Татарстан, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сайфутдиновой А.А., Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

взыскатель:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления от 22.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Антика" (далее - заявитель, ООО "Фирма "Антика", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сайфутдиновой А.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3 452 494,50 руб., вынесенного 22.03.2013 г. в рамках исполнительного производства N 7456/12/01/16.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Антика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Представители третьего лица и взыскателя в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2012 г. на основании исполнительного листа от 11.03.2012 г. АС N 004822453, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-20544/2011, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7456/12/01/16, предмет исполнения: взыскание с ООО "Фирма "Антика" убытков в размере 49 321 350 руб. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.08.2012 г. должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в чем определением от 05.10.2012 г. ему было отказано.

05.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 3 452 494,50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 г. по делу N А65-26695/2012, вступившим в законную силу 31.01.2013 г., постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2012 г. было признано незаконным в связи с нарушением требований ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) (данное постановление было вынесено до истечения срока для добровольного исполнения).

Платежными поручениями от 09.10.2012 г. N 756 и N 758 должник перечислил взыскателю сумму долга.

09.10.2012 г. в адрес службы судебных приставов от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 7456/12/01/16.

12.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

16.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9845/12/01/16 по взысканию с должника - ООО "Фирма Антика" исполнительского сбора в размере 3 452 494,50 руб. на основании постановления от 05.09.2012 г. о взыскании исполнительского сбора. По данному исполнительному производству в связи с признанием незаконным постановления от 05.09.2012 г. о взыскании исполнительского сбора исполнительные действия были отменены.

22.03.2013 г. постановлением старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 7456/12/01/16.

22.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 3 452 494,50 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2013 г., заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку 12.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а в отсутствие исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания и для его принудительного исполнения. Кроме того требования исполнительного документа были выполнены должником в течение четырех дней после отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено в рамках дела N А65-26695/2012, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 28.08.2012 г.; пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 05.09.2012 г., в добровольном порядке в установленный срок должником требования исполнительного документа исполнены не были, исполнение осуществлено 09.10.2012 г.

Следовательно, должником был нарушен установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Доводы должника о том, что исполнение было произведено в 4-х дневный срок после отказа в предоставлении отсрочки, соответственно, исполнение было осуществлено в срок для добровольного исполнения, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Как правильно указал суд, положения п. 5 ч. 7 ст. 36, ст. 39 Закона об исполнительном производстве распространяются только на совершение принудительных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, и не влияют на течение 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению, не влияет на правомерность вынесения оспариваемого постановления, поскольку в данном случае определяющим фактором для взыскания исполнительского сбора является нарушение должником установленного срока для добровольного исполнения, вне зависимости от дальнейшей судьбы исполнительного документа.

При этом материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2013 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем после отмены старшим судебным приставом после постановления ответчика об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 7456/12/01/16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 22.03.2013 г. о взыскании с должника исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 г. по делу N А65-6838/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина