Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф06-10920/13 по делу N А57-5521/2013

г. Казань

04 декабря 2013 г.

Дело N А57-5521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосян Гарика Григорьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-5521/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Погосян Гарика Григорьевича, г. Саратов, заинтересованные лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155), администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) о признании незаконным действия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погосян Гагик Григорьевич (далее - ИП Погосян Г.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным действия Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет), выраженного в письме от 12.11.2012 N 12/2406-05-015; об обязании Комитета вынести на публичные слушания вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, земельного участка по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт, д. 2, площадью 78 кв. м, кадастровый номер 64:48:030210:20, расположенного в территориальной зоне Ж2, разрешенным видом использования по правоустанавливающим документам для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2012 ИП Погосян Г.Г. обратился в Комиссию по вопросам землепользования и застройки МО "Город Саратов" с заявлением о вынесении на публичные слушания вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, земельного участка по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт, 2, площадью 78 кв. м, кадастровый номер 64:48:030210:20, расположенного в территориальной зоне Ж2.

Письмом от 22.03.2012 Комитет указал на необходимость предоставления сведений о смежных землепользователях, сославшись на часть 4 статьи 39, статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

12 сентября 2012 года ИП Погосян Г.Г. обратился в Комиссию по вопросам землепользования и застройки МО "Город Саратов" с аналогичным заявлением повторно.

28 сентября 2012 года Комитет письмом повторно указал заявителю на необходимость предоставления сведений о смежных землепользователях.

30 октября 2012 года ИП Погосян Г.Г. в целях устранения недостатков своего заявления от 12.09.2012 и исполнения требований Комитета представил последнему документы.

12 ноября 2012 года письмом N 12/2406-05-015 Комитет сообщил о принятии Саратовской городской Думой решения от 11.10.2012 N 18-217 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО "Город Саратов". Согласно сообщению, в соответствии с подпунктом 42.2 пункта 42 Правил вид использования земельного участка "отдельно стоящие объекты торговли от 75 до 150 кв. м общей площади" (код 4.12) градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2 (зона среднеэтажной многоквартирной жилой застройки), в границах которой расположен указанный земельный участок, не предусмотрен.

Предприниматель, посчитав, что отказ Комитета нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлены нарушения закона и интересов заявителя при совершении оспариваемых действий.

Согласно части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент.

Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" спорный земельный участок расположен в территориальной зоне среднеэтажной многоквартирной жилой застройки Ж-2.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, путем проведения по данному вопросу публичных слушаний.

30 октября 2012 года заявитель предоставил все необходимые документы для разрешения вопроса о вынесении на публичные слушания вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, земельного участка по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт, 2, площадью 78 кв. м, кадастровый номер 64:48:030210:20, расположенного в территориальной зоне Ж-2.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2012 в газете "Саратовская панорама" N 122 (925) опубликовано решение Саратовской городской Думы от 11.10.2012 N 18-217 "О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 "Об утверждении Правил землепользования и застройки МО "Город Саратов", которым изменен градостроительный регламент территориальной зоны Ж-2.

Новая (измененная) редакция Правил не предусматривает размещение отдельно стоящих объектов торговли от 75 до 150 кв. м общей площади в территориальной зоне Ж-2, запрашиваемый заявителем вид не является условно разрешенным видом для данной территориальной зоны (Ж-2).

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из пропуска срока на подачу заявления как самостоятельного и достаточного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из смысла указанной нормы, АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, при условии уважительности причин пропуска срока, указанное лицо вправе рассчитывать на то, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемый отказ вынесен Комитетом 12.11.2012, получен предпринимателем в конце ноября 2012 года, а с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 11.04.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявив ходатайство о его восстановлении.

Рассматривая указанное ходатайство и выясняя причины пропуска срока, суд на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установил, что по факту отказа предприниматель 15.01.2013 обращался в прокуратуру Саратовской области, затем 05.03.2013 - в Кировский районный суд, который прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, принимая во внимание, что предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Суд указал, что незнание закона, определяющего порядок (подведомственность) обжалования ненормативных правовых актов государственных и муниципальных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Обращение в суды общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Иных доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих предпринимателю обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не представлено.

Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А57-5521/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова