Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-11049/13 по делу N А49-171/2013

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А49-171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Банниковой Ю.В., доверенность от 10.10.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МВБ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-171/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МВБ" (ИНН 7706659493, ОГРН 5077746850374) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ИНН 5803016159, ОГРН 1065803014408) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МВБ" (далее - ЗАО "МВБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 137 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, исковые требования ЗАО "МВБ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "МВБ" просит отменить названные решение и постановление судов и взыскать с ООО "Лифтсервис" в его пользу убытки в сумме 137 200 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в результате неправомерных действий ответчика по отключению лифтов с использованием средств диспетчерского контроля за работой лифтов и созданием препятствий по использованию общего имущества жилого дома истцу причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 137 200 руб. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Лифтсервис" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ЗАО "МВБ" является собственником квартир N 45-48, 50, 92, 93, 95, а также помещения N 1 в доме N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Управление указанным жилым домом осуществляет товарищество собственников жилья "Первый" (далее - ТСЖ "Первый").

В интересах собственников помещений названного жилого дома ТСЖ "Первый" заключило с ООО "Лифтсервис" договор от 03.10.2011 N 18, согласно которому ООО "Лифтсервис" обязалось осуществлять техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в режиме работы лифта 24 часа в сутки, а ТСЖ "Первый", в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги.

На основании договора поставки от 12.11.2012 N 11П/GТ7-12, заключенного между ЗАО "МВБ" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Завод "Джи Ти Сэвэн" (далее - ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн") (продавец), последнее в период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года поставляло ЗАО "МВБ" блоки стеновые конструкционно-теплоизоляционные.

В пункте 3.2 договора предусмотрена поставка блоков с подъемом на этаж (9 и 10) с использованием лифта. В случае, если на момент поставки товара лифт не работает (неисправности лифта, отключение лифта, отключение электричества и прочее), ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" осуществляет подъем товара на этаж за дополнительную плату исходя из тарифа 40 руб. (включая налог на добавленную стоимость) за подъем одной единицы товара (1 блока) на один этаж жилого дома.

По утверждению ЗАО "МВБ", 15.11.2012 с 10 час. 10 мин. до 11 час. 30 мин., 16.11.2012 с 09 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., 22.11.2012 с 14 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин., 06.12.2012 с 10 час. 00 мин. лифт в подъезде N 1 жилого дома N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области не работал по причине его отключения диспетчерской службой ООО "Лифтсервис", а 05.12.2012 лифт работал в режиме подъема до 9-го этажа. Истец также указал, что в эти временные промежутки ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" вручную производило подъем блоков стеновых конструкционно-теплоизоляционных в квартиры, принадлежащие ЗАО "МВБ".

По факту подъема груза на верхние этажи дома представители ЗАО "МВБ" и ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" составили акт от 10.12.2012 об оказании услуг на сумму 137 200 руб.

Платежным поручением от 26.12.2012 N 221 ЗАО "МВБ" оплатило ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" услуги по подъему товара на этаж в сумме 137 200 руб., в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании этой суммы в качестве убытков с ООО "Лифтсервис", которое является лицом, ответственным за бесперебойную и безопасную работу лифтового оборудования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам 71 АПК РФ, установили, что при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отключении работниками ООО "Лифтсервис" лифтового оборудования без причин или с целью причинить вред ЗАО "МВБ", а также доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком требований нормативно-правовых актов и условий договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов при отключении лифта в указанном доме.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, противоправность его действий (бездействия) и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ЗАО "МВБ".

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А49-171/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева