Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-378/13 по делу N А12-16240/2013

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-16240/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Латышева А.В., доверенность от 06.06.2013 N 31,

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - извещена надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-16240/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" (ИНН 3435991384, ОГРН 1023402006430) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газпром химволокно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

(далее - инспекция) от 28.03.2013 N 549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 06.06.2013 N 349.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.03.2013 N 549 и требования от 14.06.2013 N 561.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер создаст угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов заявителя, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно: приведет к возникновению негативных изменений в хозяйственно-экономической деятельности общества, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, до рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения инспекции от 28.03.2013 N 549, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суды, проанализировав представленные обществом документы посчитали заявленные обеспечительные меры необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба обществу и обеспечения нормального осуществления им хозяйственной деятельности, указав, что принудительное взыскание доначисленных сумм налога и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, выполнению обязанностей по выплате заработной платы.

Кроме того, данные бухгалтерского баланса позволили судам сделать вывод о том, что общество имеет достаточно средств для исполнения решения арбитражного суда в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования, поскольку общество имеет основные средства на сумму 3 878 625 тыс. рублей, оборотные активы общества составляют 948 092 тыс. рублей.

Доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности или других действий, свидетельствующих о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Инспекция также не привела доводов и соответствующих доказательств тому, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта.

Таким образом, суды исследовав и надлежащим образом оценив все существенные обстоятельства дела, правомерно установили, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба обществу.

Принятие оспариваемых обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А12-16240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин