Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-41/13 по делу N А12-31980/2012

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-31980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Макарова М.А. (доверенность от 18.07.2012 N 7),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Диамант", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судья Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-31980/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г. Саратов (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836) к кредитному потребительскому кооперативу "Диамант", г. Волгоград (ИНН 3444107142, ОГРН 1033400326134) о взыскании 5 417 618 руб. 35 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр электронных платежей", г. Волгоград (ИНН 3447025025, ОГРН 1073461000690),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Диамант" (далее - КПК "Диамант", ответчик) о взыскании 3 377 567 руб. 58 коп. убытков, 2 040 050 руб. 77 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с КПК "Диамант" в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскано 3 377 567 руб. 58 коп. убытков, 300 000 руб. неустойки, 34 000 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с КПК "Диамант" в пользу ЗАО "АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" 3 077 567 руб. 58 коп. убытков, 300 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

При этом апелляционным судом, исходя из положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора сделан вывод о том, что предусмотренная сторонами в заключенном договоре неустойка по умолчанию признается зачетной и убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КПК "Диамант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в результате незаконного доступа к персональному компьютеру КПК "Диамант" в офис-центре N 6 в нерабочее время в ночь с 27.07.2012 на 28.07.2012 неизвестными лицами несанкционированно были сформированы заявки на перевод денежных средств в размере 3 503 801 руб. 89 коп. Несмотря на своевременное уведомление об этом истца, последний мер по отмене платежей не предпринял.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, банк не вправе требовать возмещения убытков, поскольку заявленная сумма в акте выполненных работ не была указана.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 19.11.2013 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 26.11.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" является участником Системы сбора и обработки платежей "Город" (далее - Система) на основании договора присоединения от 06.06.2008 N 12-0.

Указанная система внедрена Региональным Центром Электронных платежей (далее - Центр) совместно с компанией Центр Финансовых Технологий (г. Новосибирск).

Основой системы является единая база данных, где консолидируется информация о выставленных счетах и платежах за различные услуги, выставленные жителям города и региона.

Каждый банк, присоединившийся к Системе, получает доступ к серверу Системы, что позволяет принимать платежи в пользу всех основных поставщиков услуг. Кроме того, технология Системы позволяет банкам развивать сеть банковских платежных агентов.

При регистрации пункта приема платежей на терминальном сервере создается учетная запись, которая идентифицирует данный пункт приема.

При регистрации кассира указываются его фамилия, имя и отчество. За сотрудником закрепляется логин (имя для входа), который однозначно идентифицирует пользователя в Системе. Логин защищается паролем, который задается кассиром при первом входе в программу приема платежей.

В рамках шифровального соединения устанавливается соединение с терминальным сервером Системы, происходит авторизация (техническая процедура получения разрешения на оказание платежной услуги с использованием Системы) пункта приема по логину и паролю.

После успешной авторизации на терминальном сервере происходит запуск программы приема платежей, в которой происходит авторизация кассира по логину и паролю и проверка принадлежности кассира к пункту приема, из которого осуществлено подключение.

Все платежи на уровне базы данных Системы проводятся только в режиме он-лайн по отношению к серверам самой системы. Это означает, что запись о совершенном платеже в базе данных Системы производится в момент подтверждения кассиром факта приема платежа путем выбора положительного ответа в диалоговом окне программы.

Согласно материалам дела между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и (КПК "Диамант") был заключен договор 12.01.2010 N 4, в соответствии с которым ответчик обязуется организовать прием платежей от плательщиков с использованием Системы и обеспечивать перечисление истцу принятых с использованием системы платежей в сроки, установленные настоящим договором (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 указанного договора ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" производит списание со счета ответчика сумм платежей, принятых ответчиком, не позднее 12 часов 00 минут по московскому времени следующего рабочего дня после приема платежей. КПК "Диамант" обязан обеспечить наличие денежных средств, в размере достаточном для списания суммы платежей, согласно пункту 3.2.2, не позднее следующего рабочего дня после приема платежей.

Судами установлено, что в период с 27.07.2012 по 29.07.2012 ответчиком были приняты платежи на общую сумму 3 900 298 руб. 83 коп., что подтверждается реестром платежей.

В соответствии с условиями договора от 12.01.2010 N 4 указанные денежные средства не позднее следующего рабочего дня, т.е. не позднее 30.07.2012, должны были быть размещены на счете КПК "Диамант" N 40821810311000001398 для их последующего списания истцом и перечисления в Систему сбора платежей "Город".

Банк 30.07.2012 произвел списание находящейся на счете ответчика денежной суммы в размере 395 671 руб. 69 коп., а оставшиеся от приема платежей денежные средства в сумме 3 504 627 руб. 14 коп. на счете отсутствовали, в связи, с чем банк сформировал требование по расчетам к КПК "Диамант".

В последующем 20.08.2012, 12.09.2012 и 14.09.2012 задолженность была частично погашена в общей сумме 127 059 руб. 56 коп.

Судами отмечено, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил наличие полученных от плательщиков денежных средств на своем счете, чем причинил истцу убытки на сумму 3 377 567 руб. 58 коп.

Кроме того, судами установлена вина ответчика в допущении противоправных действий со стороны неизвестных лиц, выразившихся в незаконном доступе к персональному компьютеру ответчика, в нерабочее время в ночь, с 27.07.2012 на 28.07.2012 и формировании заявок на перевод денежных средств в сумме 3 503 801 руб. 89 коп., поскольку данный компьютер был оставлен без контроля со стороны должностных лиц КПК "Диамант".

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вины лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о наличии правовых оснований для возмещения КПК "Диамант" убытков в размере 3 377 567 руб. 58 коп.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора от 12.01.2010 N 4 термины, используемые в договоре, определены Правилами работы Системы (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора.

Как было указано выше, банк является участником Системы на основании договора присоединения и в соответствии с Правилами, а также заключенным с ответчиком договором именуется Организацией.

В соответствии с пунктом 6.6.1.4 Правил в рамках Системы Организация обязана перечислять сумму платежей по реквизитам и на условиях, указанных в тарифах в отношении соответствующего клиента поставщика услуг расчетной организации получателя согласно Правилам ежедневно каждый банковский день, следующий за днем принятия платежа, за вычетом сумм вознаграждения организации и Центра, определяемых в соответствии с размером установленным в тарифах, если иное не установлено тарифами в отношении соответствующего клиента, поставщика услуг или получателя.

Реальные убытки могли возникнуть у банка лишь после фактического перечисления соответствующих сумм конкретным получателям платежей, в пользу которых с компьютера ответчика совершена операция приема платежей.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что обнаружив факт совершения операции приема платежей ночью в выходной день неизвестными лицами при отсутствии фактического приема денежных средств, ответчик сообщил о данном обстоятельстве банку письмом от 30.07.2013, то есть в первый рабочий день после случившегося.

Суды не выясняли вопрос о том, когда фактически банк совершил перечисление денежных средств получателям платежей, отраженных в реестрах, как принятые с рабочего места ответчика: до или после сообщения ответчика.

Из приобщенного к материалам реестра платежей усматривается, что в нем зафиксированы все операции приема платежей с указанием точного времени их совершения.

Суды не исследовали исходя из установленных Правилами требований, могло ли стать банку известно до перечисления им спорных платежей их получателям, что операция приема с компьютера ответчика спорных платежей совершена ночью, что не соответствует режиму работы ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил при введении информации в систему, участник под свою полную и законом установленную ответственность гарантирует, что у него есть все законные основания для использования такой информации в системе, то есть участник либо является носителем (источником), собственником данной информации, либо, на законных основаниях такая информация была предоставлена ему в пользование другими носителями (собственниками, источниками) информации.

В соответствии с пунктом 6.3.11 Правил участник Системы обязан до начала работы в Системе совершить все необходимые и достаточные действия, направленные на получение идентификатора и средств идентификации средств идентификации кассиров-операторов.

Согласно требованиям пункта 6.3.9 Правил при компрометации средств аутентификации кассира-оператора участник Системы, которым являлся банк, незамедлительно формировать заявку Центру на блокирование работы соответствующего кассира-оператора в Системе.

Согласно пункту 6.3.8 Правил участник обязуется немедленно, в разумный возможный срок, сообщать Центру обо всех происшедших нарушениях работы системы любым доступным способом с последующим обязательным сообщением в письменном виде в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня.

Суды не исследовали вопрос о том, какие конкретные действия в целях предотвращения излишнего перечисления фактически не полученных и проведенных в ночное время операций по приему платежей, а также введения достоверной информации в Систему должны были быть совершены банком исходя из требований Правил и какие фактически действия были осуществлены банком после получения от ответчика соответствующей информации о совершении неизвестными лицами мошеннических действий.

Исходя из условий пункта 3.1.9 договора от 12.01.2010 N 4, в дополнительном соглашении N 1 к договору приведен перечень клиентов, поставщиков услуг, в пользу которых должен осуществляться прием платежей.

Суды не рассматривали, соответствуют ли данному перечню спорные платежи, и должен ли был банк перечислять их соответствующему получателю в случае обнаружения такого несоответствия.

В соответствии с пунктом 6.6.2.3 Правил Организация обязана обеспечить исполнение привлеченными ею третьими лицами требований Правил и действующего законодательства при работе в Системе.

Какие действия в этой связи были предприняты банком суды также не исследовали.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, с учетом установленного определить, имеются ли предусмотренные статьями 393, 15 ГК РФ условия для взыскания с ответчика убытков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-31980/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов