Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-10184/13 по делу N А65-13925/2012

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А65-13925/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Качайкина В.А., доверенность от 01.09.2013 б/н,

ответчика - Каюмова Э.Н., доверенность от 02.12.2013 N 2.4-0-20/025084,

Яргычова Л.В., доверенность от 17.04.2013 N 2.4-0-20/008686,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С, Терентьев Е.А)

по делу N А65-13925/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны (ОГРН 306165016400070, ИНН 5029556048) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна (далее - предприниматель, Шарифуллина Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 29.03.2012 N 2.18-0-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полного, всестороннего исследования и оценки доводов налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагента и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить упомянутый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основанием для доначисления заявителю налогов, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости товарно-материальных ценностей и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "СтройСистема", "Автоход" и "Квалитет" (далее - общества "СтройСистема", "Автоход" и "Квалитет").

Как следует из содержания принятого по делу судебного акта, отказывая в удовлетворении требований Шарифуллиной Е.Г, суд всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, взаимосвязи и сделал вывод о невозможности оказания обществом "СтройСистема" транспортно-экспедиционных услуг, обществом "Автоход" поставки запасных частей и нефтепродуктов, оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, обществом "Квалитет" поставки нефтепродуктов.

Указывая на невозможность осуществления контрагентами хозяйственной деятельности, и, следовательно, нереальности заявленных предпринимателем хозяйственных операций, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе проведения налоговой проверки.

Общества "СтройСистема", "Автоход" и "Квалитет" не располагаются по месту регистрации, не уплачивают налоги и не представляют налоговую отчетность, руководители организации отрицают взаимоотношения с предпринимателем, включая подписание каких-либо документов от имени организаций либо являются лицами без определенного места жительства.

Документы, подтверждающие реальное движение товара (оказание ТЭУ) его перевозку от поставщика самому предпринимателю либо конечному покупателю (заказчику), заявителем не представлено. Представленные предпринимателем счета-фактуры не содержат расшифровки подписи должностного лица, подписавшего от имени общества "СтройСистема" счет-фактуры или выполнены другими лицами, что подтверждено экспертным заключением от 27.02.2012 N 96 и от 24.02.2012 N 97.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у Шарифуллиной Е.Г. отсутствуют документы, подтверждающие реальное движение товара (оказание ТЭУ) его перевозку от поставщика самому предпринимателю либо конечному покупателю (заказчику).

Также налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий заявителя и индивидуального предпринимателя Шарифуллина Р.Х. - супруга заявителя.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что супруг заявителя, также являющийся предпринимателем, в один день - 28.01.2009 заключил с обществом "СтройСистемой" два договора на перевозку груза.

Договор от 28.01.2009 N 3 заключен от имени предпринимателя о транспортно-экспедиционном обслуживании, в котором предприниматель выступает в качестве клиента, а общество "СтройСистема" - в качестве экспедитора.

Договор от 28.01.2009 N 2 заключен предпринимателем с вышеуказанным обществом от своего имени. В данном договоре он является перевозчиком, а общество - клиентом. При этом общество "СтройСистема" с предпринимателем работает с выделением налога на добавленную стоимость, а предприниматель с обществом без выделения налога.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что в течение 1-2 банковских дней денежные средства, перечисленные предпринимателем обществу "СтройСистема" за приобретенные товары (работы, услуги) возвращались на расчетный счет супруга.

Что касается доставки нефтепродуктов, то в соответствии с условиями договора, доставка нефтепродуктов поставщиком (общество "Автоход") производится в порядке самовывоза по согласованному графику.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в собственности у предпринимателя бензовозы отсутствуют, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку гарюче-смазочных материалов, не представлены, общество "Автоход" собственных автозаправочных станций не имеет. Представленные предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ содержат неполные сведения: в строке адрес грузоотправителя указан юридический адрес, по которому автозаправочные станции и нефтебазы отсутствуют. Акты ремонта транспортных средств не содержат сведений о том, какое транспортное средство было отремонтировано, время нахождения транспортного средства в сервисе, место нахождения сервиса, что исключает возможность установления обстоятельств фактического ремонта транспортных средств.

При анализе взаимоотношений заявителя с обществом "Квалитет" по приобретению топлива, налоговым органом установлено отсутствие у данного контрагента собственных автозаправочных станций, доказательств оплаты данным контрагентом топлива, в последующем поставленного предпринимателю.

Согласно допросам, проведенных в ходе проверки ни водители, ни супруг предпринимателя, который нес все расходы по содержанию транспортных средств, не пояснили, на каких именно автозаправочных станциях данного контрагента происходила заправка транспортных средств.

Из выписок банка инспекцией установлено, что общество "Квалитет" дизельное топливо не приобретало, денежные средства за гарюче-смазочные материалы с расчетного счета организации не списывались.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что в течение 1-2 банковских дней денежные средства, перечисленные предпринимателем обществам "Автоход" и "Квалитет" за приобретенные товары (работы, услуги) возвращались на расчетный счет супруга заявителя - индивидуального предпринимателя Шарифуллина Р.Х.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции признал, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Необходимость заключения договоров с данными контрагентами или документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, налогоплательщик не представил. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов в материалах дела также не имеется.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А65-13925/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Елене Георгиевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.09.2013 N 393.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин