Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-10/13 по делу N А65-3364/2013

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А65-3364/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Боброва И.В., доверенность от 27.12.2012,

ответчика - Амирхановой Л.Ш., доверенность от 29.01.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-3364/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г. Набережные Челны (ИНН 1650131690, ОГРН 1051614161752), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения в части,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (далее - заявитель, общество, ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 09.11.2012 N 184 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года в размере 602 847 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года установлено необоснованное принятие налогового вычета по НДС в размере 602 847,46 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Пионер-НЧ" (далее - ООО "Пионер-НС").

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 09.11.2012 N 184 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 24.01.2013 оставило решение ответчика от 09.11.2012 N 184 без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Заявителем с ООО "Пионер-НЧ" (продавец) заключен договор купли-продажи от 03.02.2012 N 19/2 на приобретение электростанции "Азимут" АД-640-Т400 на базе двигателя BEAFORD (Великобритания) серийный номер: 02/2009-34535782-089. Уплаченная обществу "Пионер-НЧ" сумма НДС в размере 602 847,46 руб. заявлена обществом к возмещению по налоговой декларации за 1 квартал 2012 года.

Основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета за 1 квартал 2012 года в размере 602 847,46 руб. по взаимоотношениям, связанным с приобретением обществом электростанции у ООО "Пионер НЧ", послужил вывод ответчика о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств реальности данной хозяйственной операции, не доказано факт приобретения электростанции, не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Пионер-НЧ", которое в свою очередь, не исчислило и не уплатило НДС по вышеназванной сделке в бюджет.

Заявителем в опровержение доводов инспекции о том, что электростанция "Азимут" у ООО "Пионер-НЧ" не приобреталась и что такая электростанция "Азимут" АД-640-Т400 на базе двигателя BEAFORD (Великобритания) серийный номер: 02/2009-34535782-089 не существует, представлены: первичные документы - счет-фактура от 14.02.2012 N 11 и товарная накладная от поставщика - ООО "Пионер-НЧ", принятые к учету, на основании которых он и применил НДС к возмещению; справка о факте пожара в дизельной электростанции "Азимут" АД-640-Т400 серийный номер: 02/2009-34535782-089 за подписью начальника ОНД по Мензелинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013, согласно которым 23.04.2013 произошел пожар в дизельной электростанции "Азимут" АД-640-Т400 на базе двигателя BEAFORD (Великобритания) серийный номер: 02/2009-34535782-089, принадлежащей ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", в результате чего огнем вышеназванная электростанция была полностью уничтожена.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что вышеназванные документы, выданные уполномоченным государственным органом, подтверждают факт существования и наличия у ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" вышеуказанной электростанции "Азимут" АД-640-Т400 на базе двигателя BEAFORD (Великобритания) серийный номер: 02/2009-34535782-089.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не имеет претензий к оформлению представленного счета-фактуры.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи наряду с документально подтвержденным фактом полной оплаты ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" всей суммы по счету-фактуре, суды сделали правильный вывод о реальности хозяйственной операции по приобретению электростанции у ООО "Пионер-НЧ".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Довод инспекции о том, что в счете-фактуре от 14.02.2012 N 11, выставленной поставщиком ООО "Пионер-НЧ" в адрес ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", неверно указан ИНН поставщика, правомерно отклонен судом, поскольку в ходе налоговой проверки инспекция к оформлению представленного счета-фактуры претензий не имела, на счете-фактуре проставлена печать поставщика - ООО "Пионер-НЧ", на которой указан верный ИНН и ОРГН общества, позволяющий его идентифицировать, в товарной накладной от 14.02.2012 N 8 к данному счету-фактуре указан верный ИНН общества.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки идентифицирован поставщик, в рамках налоговой проверки был установлен и допрошен являвшийся на момент сделки директором ООО "Пионер-НЧ" Рафиков Д.Р., подтвердивший факт продажи обществом "Пионер-НЧ" вышеуказанной электростанции в адрес ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к".

Таким образом, судами правильно отмечено, что неверное указание в счете-фактуре ИНН поставщика является технической ошибкой, не повлиявшей на идентификацию поставщика, которая могла бы быть легко устранена при условии выполнения налоговым органом своей обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), об извещении налогоплательщика о допущенной ошибке и затребовании от него объяснений и исправления обнаруженной опечатки.

Счет-фактура подписана Рафиковым Д.Р., который на момент совершения сделки был зарегистрирован как руководитель ООО "Пионер-НЧ".

О проявлении заявителем при выборе контрагента должной осмотрительности свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетных счетов в банке.

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, а также сговора заявителя и его контрагента.

Заявителем также представлена налоговая декларации ООО "Пионер НЧ" за 1 квартал 2012 года, с доказательствами подачи этой декларации в инспекцию. ООО "Пионер-НЧ" исчислен к уплате НДС по данной сделке.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что директор ООО "Пионер-НЧ" - Рафиков Д.Р. в ходе его допроса подтвердил факт продажи ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" электростанции, как подтвердил и факт поступления оплаты от ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к". Учредитель ООО "Пионер-НЧ" Галимов И.И. в ходе его допроса налоговым органом подтвердил факт назначения им на должность руководителя Рафикова Д.Р. и реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пионер-НЧ".

Тот факт, что после совершения сделки с заявителем Рафиков Д.Р. уволился с должности директора ООО "Пионер-НЧ", а учредитель Галимов И.И. продал свою долю в предприятии, что сам же и подтвердил, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Пионер-НЧ" как поставщика на момент совершения сделки с ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" и о недобросовестности самого ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к".

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" следует, что отказывая лицу в праве на вычет по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях, а не его контрагента.

Кроме того, ООО "Пионер-НЧ" является действующей организацией, что дает возможность налоговым органам провести мероприятия, направленные на взыскание задолженности перед бюджетом в отношении самой этой организации.

Налоговый орган основывает свои выводы на том, что ООО "Пионер-НЧ" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников и основных средств.

Суды, отклоняя указанный довод, правомерно исходили из того, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Тем более что для осуществления продажи товара всего вышеперечисленного не требуется и товар может быть продан только при участии самого директора, который данный товар сам не производил, а пояснил, что приобрел его у физического лица - Хайсанова Д.З., что было документально подтверждено полученными инспекцией документами из открытого акционерного общества "КамКомБанк", а также объясняет почему руководитель ООО "Пионер-НЧ" произвел снятие денежных средств с расчетного счета возглавляемого им общества, то есть для расчета с вышеназванным физическим лицом.

Налоговым органом допрошен родственник Хайсанова Д.З., который сообщил о том, что последний не проживает по месту регистрации и употребляет алкоголь.

Однако, как правильно отметили суды, одних только показаний родственника недостаточно для бесспорного вывода о том, что он не мог продать обществу "Пионер-НЧ" электростанцию.

Сам Хайсанов Д.З. налоговым органом не допрошен.

Довод налогового органа о визуальном несовпадении подписи Хайсанова Д.З. с подписью Хайсанова Д.З. в неком нотариально заверенном документе, правомерно не принят судами, поскольку почерковедческого исследования налоговым органом не производилось.

Кроме того, заявителем предъявлен к вычету НДС не по сделке с Хайсановым Д.З., а по сделке с ООО "Пионер-НЧ", и то обстоятельство, у кого ООО "Пионер-НЧ" приобрело электростанцию, правового значения для возмещения НДС заявителем в данном случае не имеет.

Налоговым органом в ходе проверки опрошен главный бухгалтер заявителя Мурзаева Н.П. Согласно опроса, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столица" (далее - ООО "ТД "Столица") заключен договор лизинга, по условиям которого, спорную электростанцию получает лизингополучатель и до момента ввода в эксплуатацию она находится на его территории. Также в ходе опроса установлено, что имущество передано в аренду во втором квартале 2012 года.

Заявителем в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлен договор аренды оборудования от 02.05.2012 N 126/12/1/160/12, а именно, спорной электростанции, заключенный с ООО ТД "Столица".

Налоговым органом установлено, что ООО ТД "Столица" 12.12.2011 снято с учета в связи с реорганизаций в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Динамика".

Следовательно, по мнению налогового органа, на дату заключения договора аренды оборудования с ООО ТД "Столица", указанное юридическое лицо не существовало.

Между тем, как правильно отмечено судами, дальнейшие сделки налогоплательщика с таким оборудованием не имеют правового значения для решения вопроса о предъявлении НДС к возмещению в результате первоначального приобретения обществом этого оборудования.

Так, ООО ТД "Столица" не являлось контрагентом ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" по сделке, служащей основанием для предъявления НДС к возмещению в рассматриваемом случае, поскольку контрагентом по такой сделке являлся ООО "Пионер-НЧ".

После покупки у ООО "Пионер-НЧ" указанное оборудование, на основании приказа генерального директора ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" от 01.05.2012 N 45, было переведено в состав основных средств, затем по договору от 02.05.2012 оборудование вместе с технической документацией к нему передано в аренду ООО ТД "Столица", при этом арендная плата по вышеназванному договору с ООО ТД " Столица" вносилась на расчетный счет ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к".

Факт реорганизации ООО ТД "Столица" путем присоединения к ООО "ТД Динамика", не имеет правового значения для исчисления НДС по сделке ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" с ООО "Пионер-НЧ".

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" по поступлению в его адрес справки Инспекции Федеральной налоговой службы N 79 направило лицу, которому была передана по акту вышеназванная электростанция - Хвостенко А.Л., претензию о необходимости переоформления договора с ООО ТД "Столица" на правопреемника - ООО "ТК Динамика", либо о возврате этого оборудования.

Затем ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" обратилось в суд с иском об истребовании электростанции, после чего данная электростанция была возвращена ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", что подтверждается вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Уфа от 21.03.2013 по делу N 2-408/2013, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Согласно представленному договору аренды площадки для размещения товара от 01.02.2013 N 18/1/13 и акта приема-передачи земельного участка, ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" поместило электростанцию "Азимут" АД-640-Т400 на базе двигателя BEAFORD (Великобритания) серийный номер: 02/2009-34535782-089 на площадку, расположенную в г. Мензелинск, где 23.04.2013 она сгорела, что подтверждается справкой о факте пожара начальника ОНД по Мензелинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013.

Изложенные в оспариваемом решении доводы инспекции о том, что согласно ответу от ООО "Группа Компаний Азимут" готовой продукции с таким наименованием как "Электростанция Азимут АД-640-Т400 с серийным номером 02/2009-34535782-089" на складе готовой продукции никогда не числилось и никому не отгружалось, судами правомерно отклонены, поскольку каких-либо данных, о том, что приобретенная ООО "АКИ-ЛИЗИНГ" электростанция была произведена именно обществом с ограниченной ответственностью ООО "ГК Азимут", а не другим производителем, материалы проверки не содержат.

При таких обстоятельствах, ответ ООО "ГК Азимут" не доказывает недобросовестность ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к".

Следовательно, как обоснованно указано судебными инстанциями, заявителем по сделке с ООО "Пионер-НЧ" представлены все документы, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Пионер-НЧ".

Доказательств того, что вышеназванная электростанция была произведена именно ООО "ГК Азимут", и не могла быть произведена кем-то другим, налоговым органом в ходе проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А65-3364/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова