|
05 декабря 2013 г.
|
Дело N А65-3364/2013
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Боброва И.В., доверенность от 27.12.2012,
ответчика - Амирхановой Л.Ш., доверенность от 29.01.2013,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу N А65-3364/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г. Набережные Челны (ИНН 1650131690, ОГРН 1051614161752), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения в части,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (далее - заявитель, общество, ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 09.11.2012 N 184 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года в размере 602 847 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года установлено необоснованное принятие налогового вычета по НДС в размере 602 847,46 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Пионер-НЧ" (далее - ООО "Пионер-НС").
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 09.11.2012 N 184 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 24.01.2013 оставило решение ответчика от 09.11.2012 N 184 без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Заявителем с ООО "Пионер-НЧ" (продавец) заключен договор купли-продажи от 03.02.2012 N 19/2 на приобретение электростанции "Азимут" АД-640-Т400 на базе двигателя BEAFORD (Великобритания) серийный номер: 02/2009-34535782-089. Уплаченная обществу "Пионер-НЧ" сумма НДС в размере 602 847,46 руб. заявлена обществом к возмещению по налоговой декларации за 1 квартал 2012 года.
Основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета за 1 квартал 2012 года в размере 602 847,46 руб. по взаимоотношениям, связанным с приобретением обществом электростанции у ООО "Пионер НЧ", послужил вывод ответчика о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств реальности данной хозяйственной операции, не доказано факт приобретения электростанции, не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Пионер-НЧ", которое в свою очередь, не исчислило и не уплатило НДС по вышеназванной сделке в бюджет.
Заявителем в опровержение доводов инспекции о том, что электростанция "Азимут" у ООО "Пионер-НЧ" не приобреталась и что такая электростанция "Азимут" АД-640-Т400 на базе двигателя BEAFORD (Великобритания) серийный номер: 02/2009-34535782-089 не существует, представлены: первичные документы - счет-фактура от 14.02.2012 N 11 и товарная накладная от поставщика - ООО "Пионер-НЧ", принятые к учету, на основании которых он и применил НДС к возмещению; справка о факте пожара в дизельной электростанции "Азимут" АД-640-Т400 серийный номер: 02/2009-34535782-089 за подписью начальника ОНД по Мензелинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013, согласно которым 23.04.2013 произошел пожар в дизельной электростанции "Азимут" АД-640-Т400 на базе двигателя BEAFORD (Великобритания) серийный номер: 02/2009-34535782-089, принадлежащей ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", в результате чего огнем вышеназванная электростанция была полностью уничтожена.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что вышеназванные документы, выданные уполномоченным государственным органом, подтверждают факт существования и наличия у ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" вышеуказанной электростанции "Азимут" АД-640-Т400 на базе двигателя BEAFORD (Великобритания) серийный номер: 02/2009-34535782-089.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не имеет претензий к оформлению представленного счета-фактуры.
Таким образом, с учетом имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи наряду с документально подтвержденным фактом полной оплаты ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" всей суммы по счету-фактуре, суды сделали правильный вывод о реальности хозяйственной операции по приобретению электростанции у ООО "Пионер-НЧ".
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Довод инспекции о том, что в счете-фактуре от 14.02.2012 N 11, выставленной поставщиком ООО "Пионер-НЧ" в адрес ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", неверно указан ИНН поставщика, правомерно отклонен судом, поскольку в ходе налоговой проверки инспекция к оформлению представленного счета-фактуры претензий не имела, на счете-фактуре проставлена печать поставщика - ООО "Пионер-НЧ", на которой указан верный ИНН и ОРГН общества, позволяющий его идентифицировать, в товарной накладной от 14.02.2012 N 8 к данному счету-фактуре указан верный ИНН общества.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки идентифицирован поставщик, в рамках налоговой проверки был установлен и допрошен являвшийся на момент сделки директором ООО "Пионер-НЧ" Рафиков Д.Р., подтвердивший факт продажи обществом "Пионер-НЧ" вышеуказанной электростанции в адрес ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к".
Таким образом, судами правильно отмечено, что неверное указание в счете-фактуре ИНН поставщика является технической ошибкой, не повлиявшей на идентификацию поставщика, которая могла бы быть легко устранена при условии выполнения налоговым органом своей обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), об извещении налогоплательщика о допущенной ошибке и затребовании от него объяснений и исправления обнаруженной опечатки.
Счет-фактура подписана Рафиковым Д.Р., который на момент совершения сделки был зарегистрирован как руководитель ООО "Пионер-НЧ".
О проявлении заявителем при выборе контрагента должной осмотрительности свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетных счетов в банке.
Кроме того, в материалах проверки отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, а также сговора заявителя и его контрагента.
Заявителем также представлена налоговая декларации ООО "Пионер НЧ" за 1 квартал 2012 года, с доказательствами подачи этой декларации в инспекцию. ООО "Пионер-НЧ" исчислен к уплате НДС по данной сделке.
Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что директор ООО "Пионер-НЧ" - Рафиков Д.Р. в ходе его допроса подтвердил факт продажи ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" электростанции, как подтвердил и факт поступления оплаты от ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к". Учредитель ООО "Пионер-НЧ" Галимов И.И. в ходе его допроса налоговым органом подтвердил факт назначения им на должность руководителя Рафикова Д.Р. и реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пионер-НЧ".
Тот факт, что после совершения сделки с заявителем Рафиков Д.Р. уволился с должности директора ООО "Пионер-НЧ", а учредитель Галимов И.И. продал свою долю в предприятии, что сам же и подтвердил, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Пионер-НЧ" как поставщика на момент совершения сделки с ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" и о недобросовестности самого ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к".
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" следует, что отказывая лицу в праве на вычет по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях, а не его контрагента.
Кроме того, ООО "Пионер-НЧ" является действующей организацией, что дает возможность налоговым органам провести мероприятия, направленные на взыскание задолженности перед бюджетом в отношении самой этой организации.
Налоговый орган основывает свои выводы на том, что ООО "Пионер-НЧ" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников и основных средств.
Суды, отклоняя указанный довод, правомерно исходили из того, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Тем более что для осуществления продажи товара всего вышеперечисленного не требуется и товар может быть продан только при участии самого директора, который данный товар сам не производил, а пояснил, что приобрел его у физического лица - Хайсанова Д.З., что было документально подтверждено полученными инспекцией документами из открытого акционерного общества "КамКомБанк", а также объясняет почему руководитель ООО "Пионер-НЧ" произвел снятие денежных средств с расчетного счета возглавляемого им общества, то есть для расчета с вышеназванным физическим лицом.
Налоговым органом допрошен родственник Хайсанова Д.З., который сообщил о том, что последний не проживает по месту регистрации и употребляет алкоголь.
Однако, как правильно отметили суды, одних только показаний родственника недостаточно для бесспорного вывода о том, что он не мог продать обществу "Пионер-НЧ" электростанцию.
Сам Хайсанов Д.З. налоговым органом не допрошен.
Довод налогового органа о визуальном несовпадении подписи Хайсанова Д.З. с подписью Хайсанова Д.З. в неком нотариально заверенном документе, правомерно не принят судами, поскольку почерковедческого исследования налоговым органом не производилось.
Кроме того, заявителем предъявлен к вычету НДС не по сделке с Хайсановым Д.З., а по сделке с ООО "Пионер-НЧ", и то обстоятельство, у кого ООО "Пионер-НЧ" приобрело электростанцию, правового значения для возмещения НДС заявителем в данном случае не имеет.
Налоговым органом в ходе проверки опрошен главный бухгалтер заявителя Мурзаева Н.П. Согласно опроса, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столица" (дал
