Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф06-1400/13 по делу N А57-592/2013

г. Казань

04 декабря 2013 г.

Дело N А57-592/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Павловой Татьяны Петровны, Саратовская область, г. Балаково,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 о введении наблюдения

по делу N А57-592/2013

по заявлению Титова Тимофея Петровича г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Чернову Алексею Николаевичу, Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенка (ОГРИП 30664392350051 ИНН 643965519972) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Павлова Татьяна Петровна обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013, поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 ее апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

При этом Павлова Т.П. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на невозможность обжалования определения суда первой инстанции от 05.03.2013 по причине того, что ее требование к должнику - индивидуальному предпринимателю Чернову Алексею Николаевичу, установлено и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди лишь 14.06.2013, и получение определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 по почте - 25.06.2013. Считает, что обжалуемое определение нарушает ее права и законные интересы.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт о признании требования заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии со статьями 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 апелляционным судом не проверены, названное определение вступило в законную силу по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока обжалования, то есть - 20.03.2013, следовательно, кассационная жалоба на определение могла быть подана в срок до 20.04.2013 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

Павлова Т.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 19.11.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев обстоятельства и причины пропуска срока, приведенные заявителем, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы и не могут служить основанием для его восстановления.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, и приобретает права, перечисленные в статье 41 Закона о банкротстве, в том числе право обжалования любых судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, с момента принятия судом определения о принятии к рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов. Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора (пункт 30).

Как следует из материалов дела требование Павловой Т.П. о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 27.03.2013.

Определением суда от 01.04.2013 требование Павловой Т.П. принято к производству.

Следовательно, права лица, участвующего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича, возникли у нее 01.04.2013.

С учетом изложенного довод о невозможности обжалования определения о введении наблюдения до 14.06.2013, приведенный в обоснование уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование, не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд, и, следовательно, не может считаться уважительной причиной пропуска указанного срока.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы Павловой Т.П. своевременно подать кассационную жалобу в течении установленного срока обжалования, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель, не обжаловав определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Павловой Т.П. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Павловой Татьяне Петровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу Павловой Татьяны Петровны, Саратовская область, г. Балаково, от 18.11.2013 (б/н) на 5 листах и приложенные к ней документы на 21 листе по делу N А57-592/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить Павловой Татьяне Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру 18.11.2013.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова