Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-10937/13 по делу N А49-677/2013

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А49-677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Волкова А.Б., паспорт, Гошуляка А.В., доверенность от 29.11.2013,

ответчика - Прокаевой Е.А., доверенность от 27.08.2013 N 2181-2,

в отсутствие:

третьих лиц: извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А49-677/2013

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "РМ-Сервис", г. Пенза (ИНН 5835048185, ОГРН 1035802512338) Коротова Владимира Ивановича, г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Мастер Связи", г. Самара (ИНН 6317066019, ОГРН 1066317030581) общества с ограниченной ответственностью "Надежные Информационные Коммуникации", г. Пенза (ИНН 5835056394, ОГРН 1045802506474),об оспаривании решения, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ-Сервис" (далее - ООО "РМ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) от 06.12.2012 в части признания общества нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в результате участия в соглашении, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, и постановления антимонопольного органа от 20.02.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/09-2013.

Коротов Владимир Иванович также обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании указанного решения антимонопольного органа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ПГУ" - правопреемник федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского" (далее - ФГБОУ ВПО "ПГПУ им. В.Г. Белинского"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер Связи" (далее - ООО "МС"), общество с ограниченной ответственностью "Надежные Информационные Коммуникации" (далее - ООО "НИК").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, суд отказал ООО "РМ-Сервис" в удовлетворении заявленных требований и прекратил производство по делу в части требований, заявленных Коротовым В.И.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 14.11.2011 ФГБОУ ВПО "ПГПУ им. В.Г. Белинского" (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявило открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в учебном корпусе N 1 с приведением в состояние, пригодное к эксплуатации (извещение N 0355100011211000097) (далее - Аукцион N 1). Начальная (максимальная) цена государственного контракта установлена в размере 2 903 967 руб., размер обеспечения заявки на участие в Аукционе N 1 определен в размере 1,5% начальной (максимальной) цены контракта - 43 559 руб. 51 коп.; обеспечение исполнения контракта не установлено.

Данная цена соответствует стоимости работ, указанной в коммерческом предложении ООО "РМ-Сервис", направленном в адрес ФГБОУ ВПО "ПГПУ им. В.Г. Белинского" при подготовке последним аукционной документации (т. 3, л.д. 13-40, л.д. 73 (оборотная сторона)).

На дату окончания подачи заявок на участие в Аукционе N 1 (то есть по состоянию на 22.11.2011) на участие в аукционе поступило 3 заявки: ООО "РМ-Сервис", ООО "МС" и ООО "НИК".

30.11.2011 состоялось подведение итогов Аукциона N 1, победителем которого признано ООО "РМ-Сервис", предложившее наименьшую цену контракта - 1 988 701 руб. 14 коп.

В тот же день, 30.11.2011, ООО "РМ-Сервис" направило в адрес заказчика письмо с предложением заключить и сразу расторгнуть по обоюдному согласию сторон государственный контракт на выполнение работ на сумму 1 988 701 руб. 44 коп. со ссылкой на то, что исполнение данных работ на оборудовании компании НР невозможно, а согласование замены оборудования на аналоги производства компаний IRU и D-Link заказчик не согласовал.

В тот же день, 30.11.2011, то есть до окончания процедуры размещения заказа по Аукциону N 1, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru заказчик - ФГБОУ ВПО "ПГПУ им. В.Г. Белинского" - разместил извещение N 0355100011211000112 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в учебном корпусе N 1 с приведением в состояние, пригодное к эксплуатации (Аукцион N 2). Начальная (максимальная) цена - 2 903 967 руб.

Предмет и цена государственного контракта по Аукциону N 2 полностью совпадают с предметом и ценой государственного контракта по Аукциону N 1. При этом конкурсной документацией по Аукциону N 2 увеличен до 5% начальной (максимальной) цены контракта размер обеспечения заявки на участие в аукционе, который составил 145 198 руб. 35 коп., а также установлено обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта (871 190 руб. 10 коп.)

Согласно протоколу от 09.12.2011 N 0355100011211000112 до окончания указанного в извещении о проведении Аукциона N 2 срока подачи заявок на участие в аукционе (10 часов 00 минут 08.12.2011) оператору электронной площадки не было подано ни одной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Со ссылкой на часть 7 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) Аукцион N 2 признан несостоявшимся.

08.12.2011 ООО "РМ-Сервис" обратилось к заказчику - ФГБОУ ВПО "ПГПУ им. В.Г. Белинского" с письмом о заключении государственного контракта на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в учебном корпусе N 1 с приведением в состояние, пригодное к эксплуатации, по максимальной цене.

08.12.2011 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о согласовании возможности заключения вышеуказанного государственного контракта с единственным исполнителем - ООО "РМ-Сервис" - по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении аукциона.

Между ФГБОУ ВПО "ПГПУ им. В.Г. Белинского" (заказчик) и ООО "РМ-Сервис" (исполнитель) 13.12.2011 заключен государственный контракт N 89/11 по результатам Аукциона N 1 на сумму 1 988 701 руб. 44 коп. Этот контракт расторгнут по соглашению сторон, о чем составлено письменное соглашение без даты и номера. При этом в сети Интернет сведения о прекращении государственного контракта N 89/11 размещены только 11.01.2012 с указанием даты расторжения - 30.12.2012.

Заключение контракта с ООО "РМ-Сервис" было согласовано антимонопольным органом 21.12.2012.

22.12.2011 между ФГБОУ ВПО "ПГПУ им. В.Г. Белинского" (заказчик) и ООО "РМ-Сервис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 89/11 на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в учебном корпусе N 1 с приведением в состояние, пригодное к эксплуатации, по максимальной цене 2 903 967 руб.

Срок окончания работ - 28.12.2011. Работы по контракту выполнены полностью, оплата произведена в полном объеме.

07.09.2012 в антимонопольный орган поступила информация из Управления Федеральной службы безопасности по Пензенской области о наличии признаков нарушений закона в действиях ФГБОУ ВПО "ПГПУ им. В.Г. Белинского" при проведении открытого аукциона на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в учебном корпусе N 1 с приведением в состояние, пригодное к эксплуатации.

Проведенной антимонопольным органом внеплановой проверкой не выявлено нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в учебном корпусе N 1 с приведением в состояние, пригодное к эксплуатации, но установлены признаки нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, что отражено в акте от 09.10.2012 N 20, составленном по результатам проверки.

Решением антимонопольного органа от 20.12.2012 (резолютивная часть объявлена 06.12.2012) ФГБОУ ВПО "ПГУ" (правопреемник ФГБОУ ВПО "ПГПУ им. В.Г. Белинского") и ООО "РМ-Сервис" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

07.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 2-06/09-2013, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 25.02.2013 по делу об административном правонарушении N 2-06/09-2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 871 190 руб. 10 коп.

Посчитав, что указанные решение и постановление являются незаконными общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления общества правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

В силу части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 06.01.2012, то есть по состоянию на дату совершения обществом нарушения) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьёй 12 Закона о защите конкуренции) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ, действовавшей на дату вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения). В частности, частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 1); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункт 2); о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3); об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях (пункт 4).

Перечисленные в части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запреты исчерпывающими не являются.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

По общему правилу, предусмотренному статьей 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Судами отмечено, что работы по монтажу структурированной кабельной сети в учебном корпусе N 1 ФГБОУ ВПО "ПГПУ им. В.Г. Белинского" с приведением в состояние, пригодное к эксплуатации, могли быть проведены только посредством проведения открытого аукциона на право заключения соответствующего государственного контракта.

То есть в рассматриваемом случае товарный рынок ограничивается пределами открытого аукциона, в связи с чем не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела ООО "РМ-Сервис", участвуя в Аукционе N 1, предложило заведомо заниженную цену контракта (предложенная им в заявке по Аукциону N 1 цена контракта занижена относительно ранее направленного заказчику коммерческого предложения на 915 265 руб. 56 коп.), по которой не предполагалось выполнять работы.

В силу части 13 статьи 14.12 Закона о размещении заказов такое поведение победителя аукциона расценивается как уклонение от подписания контракта и контракт должен быть со следующим после победителя участником аукциона, занявшим второе место, в рассматриваемом случае - с ООО "МС".

В случае заключения ФГБОУ ВПО "ПГПУ им. В.Г. Белинского" контракта с ООО "Мастер Связи" экономия бюджетных средств составила бы 903 644 руб. 42 коп., что является, согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, целью проведения торгов.

Между тем заказчик в тот же день (30.11.2011) то есть до окончания процедуры размещения заказа по Аукциону N 1, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по тому же предмету (Аукцион N 2). При этом, как уже указано, конкурсной документацией по Аукциону N 2 увеличен до 5% начальной (максимальной) цены контракта размер обеспечения заявки на участие в аукционе, а также установлено обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия допуска к участию в Аукционе N 2 были значительно ужесточены по сравнению с Аукционом N 1 без каких-либо объективных оснований.

В связи с тем, что до окончания указанного в извещении о проведении Аукциона N 2 срока подачи заявок на участие в аукционе оператору электронной площадки не было подано ни одной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, данный аукцион признан несостоявшимся.

Как следует из объяснений других участников Аукциона N 1, полученных антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела, ООО "МС" не принимало участия в Аукционе N 2, так как не предполагало проведение аналогичного аукциона, учитывая, что необходимые процедуры по Аукциону N 1 еще не могли быть завершены. Значительное увеличение размера обеспечения заявки и установление обеспечения исполнения контракта стали препятствием для участия ООО "НИК" в Аукционе N 2.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что действия ФГБОУ ВПО "ПГПУ им. В.Г. Белинского" и ООО "РМ-Сервис", которые сначала заключили контракт по результатам Аукциона N 1, а затем сразу же его расторгли, свидетельствуют об отсутствии у них намерения породить правовые последствия в виде исполнения обязательств по этому контракту; указанные действия совершались с целью придать видимость законности Аукциону N 2 и заключению по результатам его проведения контракта с единственным исполнителем - ООО "РМ-Сервис" - по максимальной цене.

Законом о защите конкуренции не предусмотрено обязательное наличие заинтересованности хозяйствующего субъекта, участвующего в соглашении.

Следовательно, при квалификации действий хозяйствующих субъектов как ограничивающих конкуренцию соглашение хозяйствующих субъектов у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания заинтересованности заказчика и иных лиц при заключении (участии в) соглашении, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Факт выполнения обществом контракта, заключенного по результатам Аукциона N 2, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод ООО "РМ-Сервис" о том, что Аукцион N 1 состоялся 27.10.2011 и в этот же день стал известен его победитель, обоснованно отклонен, как не соответствующий действительности.

Согласно части 9 статьи 41.11 Закона о размещении заказов победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказа предусмотрено, что вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме рассматривает аукционная комиссия.

Согласно протоколу N 0355100011211000097/3 рассмотрение вторых частей заявок на соответствие требованиям документации на участие в Аукционе N 1 и признание ООО "РМ-Сервис" победителем состоялось 30.11.2011.

Довод ООО "РМ-Сервис" о том, что антимонопольный орган, согласовывая заключение контракта с единственным поставщиком по Аукциону N 2, мог указать заказчику на нарушение антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В заявлении, поданном ФГБОУ ВПО "ПГПУ им. В.Г. Белинского" в антимонопольный орган 08.12.2012, не содержалось информации о том, что заказчиком ранее проводился аналогичный Аукцион N I, необходимые процедуры по которому еще не завершены. С этим заявлением, в частности, не были представлены материалы Аукциона N 1 и переписка между заказчиком и обществом о расторжении контракта по Аукциону N 1.

Таким образом, антимонопольный орган в своем решении обоснованно квалифицировал действия ФГБОУ ВПО "ПГПУ им. В.Г. Белинского" и ООО "РМ-Сервис" по части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции как заключение и участие в соглашении, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, действовавшей на момент привлечения общества к ответственности) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается событие указанного административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судами общество сознательно и добровольно заключило соглашение, не допустимое в соответствии с антимонопольным законодательством, и участвовало в нем, соответственно у ООО "РМ-Сервис" имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А49-677/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина