Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-205/13 по делу N А65-3476/2013

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А65-3476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Емельянова К.А. (доверенность от 12.09.2013 N 1081),

ответчика - Ефимовой Е.А. (доверенность от 09.09.2013 N 209),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-3476/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070) к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2", г.Москва, (ОГРН 1107746793362, ИНН 7714819006) о взыскании 1 171 311 руб. 92 коп. задолженности,

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2", открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (далее - ответчик) о взыскании 1 171 311,92 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции от 28.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушении статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес определение об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Темирова А.Х., а суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с проведением почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт") в отзыве указывает, что между ним и истцом был заключен договор энергоснабжения. При заключении договора энергоснабжения истец не заявил о наличии субабонентов, в связи с этим не представляется возможным пояснить, кто работал на строительной площадке в качестве подрядчиков. Кроме того, данный договор расторгнут 01.04.2012, задолженности по нему перед ОАО "Татэнергосбыт" не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ОАО "Татэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица от 05.08.2010 N 3709-2 Э.

01.11.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 121/11-О о долевом участии в потреблении электроэнергии при выполнении строительно-монтажных работ по объекту "Футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул. Чистопольская, г.Казань", по условиям которого исполнитель обязан вести расчеты с энергоснабжающей организацией, вносить требуемые платежи, предоставить точку подключения для электроприемников заказчика (от щитов распределительных силовых) на строительной площадке, обслуживать КТП установленные на стройплощадке, обслуживать линии электропередач 10 кВ, обслуживать линии электропередач 0,4 кВ от КТП до ЩРС, а заказчик должен оплатить оказанные услуги.

Истец, ссылаясь на акты на компенсацию по электроэнергии, акты о расходе электроэнергии при выполнении СМР на сумму 1 171 311,92 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды предыдущих инстанций признали требования истца не подлежащими удовлетворению. Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными исходя из следующего.

Заключив договор N 121/11-0, стороны предусмотрели взаимные права и обязанности исполнение которых являлось основанием для возмещения истцу понесенных им затрат по оплате стоимости электроэнергии, потребленной при выполнении строительно-монтажных работ на строительном объекте.

Между тем факт выполнения сторонами принятых на себя обязательств документально не подтвержден.

Так, в соответствии с пунктом 3 договора от 01.11.2011 N 121/11-О заказчик должен был подать заявку исполнителю с предоставлением пакета документов; установить отключающее устройство непосредственно возле ЩРС; оформить акт раздела балансовой и эксплуатационной ответственности, с указанием точки раздела; назначить ответственное за электрохозяйство лицо и предоставить копию его удостоверения и мобильный контактный телефон; оплачивать оказанные услуги.

Между тем доказательств подачи заявки исполнитель в дело не представил.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым стоимость исполненного по договору рассчитывается пропорционально выполненным объёмам (8.1 тыс. кВ на 1 миллион руб. выполнения строительно-монтажных работ по форме КС-2), либо по показаниям установленного заказчиком счётчика, с увеличением за потери в линиях электропередач.

Предусмотренные договором справки по форме КС-2 и показания счётчиков исполнитель также не представил.

С учетом изложенного расчет задолженности, составленный истцом, признан судами предыдущих инстанций необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость потребленной электроэнергии оплачивается на основании подписанного сторонами акта о количестве потребленной энергии в счет долевого участия при выполнении СМР по объекту "Футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул. Чистопольская, г. Казань".

Такой документ в материалы дела истцом не представлен.

Представленные истцом акты на компенсацию по электроэнергии от 31.12.2011 N 0459 на сумму 534 453,30 руб., от 31.01.2012 N 019 на сумму 201 677,05 руб., от 29.02.2012 N 055 на сумму 266 240,18 руб., от 02.04.2012 N 0215 на сумму 168 941,39 руб. судами предыдущих инстанций обоснованно оценены критически, поскольку отсутствовали доказательства подтверждающие подписание этих документов уполномоченным лицом ответчика.

Установив отсутствие доказательств факта оказания соответствующих услуг в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили его процессуальные права, поскольку не отложили судебное разбирательство в связи с неявкой свидетеля, а также в связи с ходатайством заявителя о предоставлении дополнительных доказательств, в частности, заключения экспертизы, является необоснованной.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А65-3476/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин