Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-10972/13 по делу N А65-5958/2013

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А65-5958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Каблова Н.А. по доверенности от 01.08.2013,

ответчика - Хакимов Э.И. по доверенности от 09.01.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А65-5958/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант Казань", г. Казань (ИНН 1660166759) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решений от 24.01.2012 N 2.12-0-19/1 и N 2.12-0-19/320,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант Казань" (далее - ООО "Квант Казань", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.01.2012 N 2.12-0-19/1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС и N 2.12-0-19/320 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, заявленные требования ООО "Квант Казань" удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.11.2012 N 2.12-21/6555.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 24.01.2013 N 2.12-0-19/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в размере 5 194 067 руб. и одновременно принято решение от 24.01.2013 N 2.12-0-19/320 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 951,4 руб. за неполную уплату НДС, с доначислением: 74 757 руб. НДС, 3 080,9 руб. пени по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 12.03.2013 N 2.14-0-18/005086@ решения инспекции от 24.01.2013 N 2.12-0-19/1, N 2.12-0-19/320 оставлены без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, заявителем выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Кассационная коллегия считает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и основанными на правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, ООО "Квант Казань" заключен с ООО "Торговый дом "Биктон" договор поставки N 40ТД от 26.06.2012. По условиям договора ООО "Торговый дом "Биктон" обязуется поставлять ООО "Квант Казань" продукцию под товарной маркой BIKTON (строительные блоки и смеси). Во 2 квартале 2012 года ООО "Квант Казань" по указанному договору приобрело продукцию на общую сумму 28 855 930 руб., в том числе НДС 5 194 067 руб. Сумма НДС организацией отражена в качестве налоговых вычетов по НДС в декларации за 2 квартал 2012 года.

Одновременно между организациями 26.06.2012 заключен договор ответственного хранения, согласно которому ООО "Торговый дом "Биктон" обязуется осуществлять услуги по хранению товара ООО "Квант Казань" на части открытой площадки по адресу: 425005, РМЭ, г. Волжск, ул. Промбаза, д.1.

Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм НДС, а также соответствующих им пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогового вычета по НДС в сумме 5 194 067 руб. При этом инспекция исходила из нарушений в оформлении первичных документов: товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и предъявления сумм НДС к вычету; фактического отсутствия финансово-хозяйственной деятельности и создания искусственных условий для незаконного возмещения из бюджета налога, осуществление организацией двух видов деятельности: общепринятой и ЕНВД, вследствие чего необходимо ведение организацией раздельного учета затрат, чего организацией сделано не было.

При этом налоговым органом не оспаривается представление налогоплательщиком на налоговую проверку и суд в подтверждение факта совершения хозяйственных операций договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, указанных в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что все условия для применения налогового вычета, установленные законом, заявителем выполнены, представленные заявителем в материалы дела вышеназванные товарные накладные, подписанные ООО "Квант Казант" и ООО "Торговый Дом "Биктон", не противоречат гражданскому законодательству, содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты согласно Федеральному закону N 129-ФЗ.

Кассационная коллегия соглашается с данными выводами, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Придя к данным выводами, суды обоснованно исходили из того, что если представленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, заверенные печатями организаций, они обладают необходимой доказательственной силой. Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит указаний на то, что товарная накладная является единственными документами, подтверждающим оприходованию товара.

Товарная накладная является формой первичной учетной документации по учету торговых операций, то есть документом бухгалтерского, а не налогового учета, поэтому законодательство не связывает право на налоговый вычет по НДС с нарушением порядка оформления товарных накладных. Унифицированная форма первичной документации ТОРГ-12 "Товарная накладная" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 132. При этом не установлено, какие именно реквизиты являются обязательными для этого документа. Неточности или ошибки не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку это само по себе не опровергает осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, следовательно, не лишает его права на вычет. Указанные налоговым органом неточности в товарных накладных, допущенные при оформлении, не могут лишать налогоплательщика права принять поставленный товар к учету и не являются основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговым органом сделан вывод о фактическом отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества и создании искусственных условий для незаконного возмещения из бюджета НДС на основании следующих обстоятельств: отсутствие оплаты по приобретенному товару у ООО "Торговый Дом "Биктон", недоказанность факта хранения товара по договору ответственного хранения с ООО "Торговый дом "Биктон", отсутствие фактической реализации товара в адрес ООО "Голдберг" в проверяемом периоде ввиду отсутствия оплаты от ООО "Голдберг" за товар, неявка для дачи пояснений и непредставления подтверждающих документов в налоговый орган директора ООО "Голдберг", отсутствие вывески по юридическому адресу ООО "КвантКазань", редкое появление директора ООО "КвантКазань" по указанному юридическому адресу и, как следствие, невозможность заключения сделок купли-продажи ООО "Квант-Казань".

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков в сфере налоговых отношений и совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды обоснованно отклонили указанные доводы налогового органа.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости ООО "КвантКазань" и ООО "Торговый Дом "Биктон", а также осуществления данными хозяйствующими субъектами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС. Представленными к делу документами: договором, счетами-фактурами, товарными накладными подтверждается фактическое наличие взаимоотношений между данными организациями. Действующим налоговым законодательством не ставиться в зависимость от оплаты право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС.

При этом суды учли, что встречными контрольными мероприятиями указанные взаимоотношения полностью подтверждаются, о чем свидетельствуют протоколы опросов, осмотров, представленные документы по встречным контрольным мероприятиям в отношении контрагентов заявителя.

Из представленных налоговым органом материалов, в частности данных по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Квант Казань", установлено, что приведенная налоговым органом ссылка об отсутствии оплаты в адрес ООО "Торговый дом "Биктон" за поставленный товар не соответствует действительности. Фактически задолженность перед ООО "Торговый Дом "Биктон", образовавшаяся во 2 квартале 2012 года, погашалась в 3 и 4 кварталах 2012 года путем перечисления денежных средств. Кроме того, на основе анализа движения денежных по расчетному счету ООО "Квант Казань" суды установили реальные поступления от покупателей товара, ранее приобретенного у ООО "Торговый Дом "Биктон", что опровергает вывод инспекции об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квант Казань".

Кроме того, суды установили, что опросы покупателей ООО "Квант Казань" Морозовой И.М., Смирнова Ю.В., на которые сослался налоговый орган в обоснование вывода о создании искусственных условий для возмещения НДС из бюджета, напротив подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности по указанным взаимоотношениям.

Суды также верно отметили, что отсутствие вывески и объяснение охранника, а также имеющиеся данные налогового органа по ООО "Голдберг" сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете и подтверждать недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом заявителя - ООО "Голдберг" своих налоговых обязанностей также не доказывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, как установлено судами, налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Суды обоснованно отклонили как не относящуюся к рассматриваемому периоду проведения проверки 2 квартал 2012 года ссылку налогового органа на ведение двух видов деятельности в проверяемом периоде и применение систем налогообложения в виде общепринятой системы налогообложения и ЕНВД. По материалам дела во 2 квартале 2012 года усматривается единственная сделка купли-продажи организации в адрес ООО "Голдберг". Как установлено судами, реализация, в том числе розничная, в адрес других контрагентов, в том числе физических лиц, отсутствовала. Следовательно, суды пришли к верному выводу, что оснований для применения системы ЕНВД в указанный период не имелось, в связи с чем отсутствовала необходимость в ведении раздельного учета затрат.

Представленными заявителем договорами аренды подтверждается, что в арендуемом помещении по адресу: г. Чебоксары, складской проезд, 8, происходило оформление договора купли-продажи с демонстрацией образцов реализуемого товара. Хранение и отпуск товара осуществлялось на территории завода "ВЗСМ". Обратное налоговым органом не доказано.

Упомянутое нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, складской проезд, 8, не является объектом стационарной торговой сети, поскольку в соответствии с договором от 01.01.2009 арендовалось для использования под офис. В данном помещении невозможно хранение товара с указанными характеристиками, поскольку его хранение предполагает наличие специальных мест хранения, а именно: складского помещения.

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 346.27 НК РФ, позволили судам сделать вывод о невозможности квалификации осуществляемой заявителем деятельности в целях применения единого налога на вмененный доход как розничной торговли.

Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Исходя из указанного определения и приведенного перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, суды, ссылаясь на постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14139/11 и от 15.02.2011 N 12364/10, обоснованно указали, что арендуемое заявителем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся им с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Суды также отклонили как не относящиеся к периоду проведения проверки доводы инспекции об объемах продаж в 3 и 4 кварталах 2012 года, а также о том, что налогоплательщик реализовывал товары, ранее приобретенные в этом же налоговом периоде, то есть приобретал товары под реализацию.

Приведенные налоговым органом данные по налоговым декларациям по НДС за 2,3,4 кварталы 2012 года о приобретении и реализации товара не свидетельствуют о формах заключенных договоров с условиями расчетов за товар по мере реализации, так как налоговые декларации не предусматривают данных о проведенных сделках, их формах и отношениях, а лишь позволяют сделать вывод о реализации товара за налоговый период в суммовом выражении.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

При этом суды обоснованно исходил из того, что обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению реализации товара для осуществления предпринимательской деятельности.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 171 НК РФ: налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено следующее обязательное требование к счету-фактуре: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель выполнил все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов, а именно: заявителем в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 171 НК РФ представлены документы (договоры и первичные документы), являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС. Данные документы были представлены в период налоговой проверки, а также в материалы дела. Все представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Совершенные обществом сделки не являются мнимыми, поскольку товары реально получены, оприходованы, оплачивались способами, предусмотренными нормами гражданского законодательства, в соответствии с условиями заключенных сделок, что подтверждается налоговым органом по материалам встречной проверки в адрес ООО "Торговый дом "Биктон" и данными расчетного счета ООО "КвантКазань".

Обоснованно отклонен также довод налогового органа о том, что ООО "Торговый дом "Биктон" не отразило в оборотносальдовой ведомости по счету 002 за 2 квартал 2012 года движения реализации товара. Суды верно указали, что действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности операций по оказанию услуг по хранению товара, а также за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные статьями 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС, а налоговым органом достоверных и неопровержимых доказательств в подтверждение доводов об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом не представлено, суды пришли к правомерному выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Биктон" и, соответственно, для доначисления НДС, пеней и налоговых санкций.

Возражений относительно вывода судов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в кассационной жалобе не содержится.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Налоговым органом в кассационной жалобе, как и в судах предыдущих инстанций, заявлен довод о том, что оформление документов по реализации строительных материалов в адрес ООО "Голдберг" заявителем проведено в субботу 30.06.2012, тогда как в ООО "Торговый дом "Биктон" этот день является выходным, в связи с чем товар отгружен 02.07.2012, следовательно, в бухгалтерском балансе ООО "Торговый дом "Биктон" на 30.06.2012 данная сделка не нашла своего отражения. Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку фактическая отгрузка товара в указанном периоде не может повлиять на предъявление к вычету НДС по приобретенным товарам, так как подобного рода требований НК РФ не содержит.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в суде кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка налоговым установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А65-5958/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин