Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-665/13 по делу N А12-10366/2013

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А12-10366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сиразиевой А.Р.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" - Румянцевой Г.П., доверенность от 11.01.2013 N 127-15,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Данилова С.В., доверенность от 05.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-10366/2013

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023403452995, ИНН 3444051980), г. Волгоград, к Центральному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Леликовой Р.Р., с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041,ИНН 3445071308), общества с ограниченной ответственностью "Волгокомплектстрой", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - управление строительства) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2013 и о наложении ареста на денежные средства от 23.04.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 заявленные управлением строительства требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции от 07.06.2013 отменено в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 18.04.2013 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 005723150 от 12.04.2013, выданному арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-6965/2012.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, УФССП по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 отменить в части признания незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства от 23.04.2013 и принять в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований управления строительства отказать.

В отзыве на кассационную жалобу управление строительства просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что меры принудительного исполнения судебных актов применяются после истечения срока для добровольного исполнения судебных актов, также указывают, что постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес управления строительства не направлялись.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6965/2012 выдан исполнительный лист АС N 005723150 от 12.04.2013 о взыскании с управления строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгокомплектстрой" задолженности в размере 4 212 592 руб. 92 коп.

На основании исполнительного листа от 12.04.2013 N 005723150 судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Р. 18.04.2013 было возбуждено исполнительное производство N 21430/13/43/34 в отношении управления строительства.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2013 должнику установлен срок со дня получения постановления - пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования судебного пристава-исполнителя выполнены не были, судебный пристав-исполнитель 23.04.2013 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Посчитав действия судебного пристава нарушающими его права и законные интересы, управление строительства обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2013 было направлено должнику лишь 16.05.2013.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено управлению строительства в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2013 и о наложении ареста на денежные средства от 23.04.2013, поскольку суд посчитал, что управление строительства было лишено возможности выполнить требования судебного пристава в установленный законом срок.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах действующего законодательства, пришел к правомерному выводу, что ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о его незаконности. В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2013 соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов управления по строительству.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов о незаконности постановления о наложении ареста на денежные средства от 23.04.2013 на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства направил должнику только 16.05.2013, то есть после вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства от 23.04.2013. Таким образом, управление строительства не было своевременно извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не могло своевременно исполнить требования исполнительных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А12-10366/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов