Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф06-10644/13 по делу N А57-12316/2012

г. Казань

04 декабря 2013 г.

Дело N А57-12316/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

заявителя - Шварева М.В., доверенность от 15.04.2011 б/н,

ответчика - Кустовой С.Ф., доверенность от 09.09.2013 б/н,

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-12316/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича (ИНН 643900399441) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконным решения и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную в 2008 году сумму земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Владимир Григорьевич (далее - предприниматель, Жуков В.Г.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) о признании незаконным решения инспекции, оформленное письмом от 02.04.2012 N 05-54/05085, об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 год в размере 106 038 рублей и обязании инспекцию возвратить вышеуказанную сумму излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Предпринимателю на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 64:46:021101:0003, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: г. Пугачев ул. Пугачевская, д. 46.

За 2008 год Жуковым В.Г. самостоятельно исчислен и уплачен земельный налог в размере 108 568 рублей. При исчислении земельного налога предпринимателем применена кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области".

07.10.2011 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, в которой сумма земельного налога исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного постановлением правительства Саратовской области от 24.01.2003 N 6-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области". По уточненной налоговой декларации сумма земельного налога за 2008 год составила 2530 рублей.

Одновременно предприниматель 07.10.2011 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных в 2008 и 2009 годах сумм земельного налога в размере 212 076 рублей (за 2008 год - 106 038 рублей, за 2009 год 106 038 рублей). Как установлено судами, на указанное заявление налоговым органом Жукову В.Г. дан ответ информационным письмом от 26.10.2011 N 09-43/24801.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговым органом принято решение от 13.03.2012 N 2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 106 037 рублей недоимки по земельному налогу за 2008 год. Принимая указанное решение, налоговый орган исходил из того, что кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка по состоянию на 01.01.2008 не признана судом недостоверной.

Решение инспекции было обжаловано Жуковым В.Г. в апелляционном порядке в управление, которое оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился с повторным заявлением от 21.03.2012 N 22 о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за 2008 и 2009 годы.

Решением инспекции, оформленным письмом от 02.04.2012 N 05-54/05085, предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 год в размере 106 038 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Жуков В.Г. обратился в арбитражный суд. Кроме того, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недостоверным результатов государственной кадастровой оценки земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 по делу N А57-23896/2011 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:46:021101:0003 установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 013 565 рублей. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:46:021101:0003 в размере 1 013 565 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суд первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменений.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 по делу N А57-23896/2011 и разъяснений, изложенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2011 N 03-05-04-02\18, от 01.03.2012 N 03-05-05-02\89 и от 30.08.2012 N 03-05-04-02\17, суды признали, что налоговая база по земельному налогу за 2008 год по спорному земельному участку составляет 1 013 565 рублей. Соответственно, земельный налог за данный период составляет 15 203 рублей, исходя из следующего расчета: 1 013 565 рублей (рыночная стоимость земли) х 1,5% (ставка земельного налога) = 15 203 рублей. Таким образом, излишне уплаченный предпринимателем земельный налог за 2008 года составляет 93 365 рублей.

При этом отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем трехгодичного срока, установленного для обращения как в налоговый орган с заявлением о возврате со дня уплаты налога, так и в арбитражный суд в порядке искового производства со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Частью 3 названной статьи установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 14 статьи 396 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 по делу N А57-23896/2011 установлена кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка в размере 1 013 565 рублей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. В вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что при установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 64:46:021101:0003 от 13.05.2013 последнее изменение кадастровой стоимости внесены 16.04.2008, земельный участок снят с учета 16.12.2010.

В связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка изменена в течение налогового периода на основании судебного акта, однако решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 рыночная стоимость не определена на дату кадастровой оценки, измененная кадастровая стоимость применяется с момента вступления в силу судебного акта.

Поэтому возможность применения новой кадастровой стоимости, установленной решением суда от 14.11.2012, для исчисления земельного налога за 2008 год, в силу вышеуказанных норм, основан на ошибочном толковании судами норм налогового законодательства.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочными выводы судов о пропуске предпринимателем срока на обращение с заявлением в арбитражный суд об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченного налога.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Предприниматель указывает на то, что уточненная налоговая декларация за 2008 год была подана 07.10.2011 в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений от 26.07.2011 N 2647/11 и 2081/11, согласно которых при расчете земельного налога за отчетные периоды 2009 года подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением правительства Саратовской области от 24.01.2003 N 6-П, в силу недостоверности экономических характеристик, утвержденных постановлением правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П. По мнению заявителя жалобы, данная правовая позиция должна применяться по аналогии при расчете земельного налога за 2008 год, поскольку не является возможным применение постановления правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П за 2008 год и неприменение за 2009 год.

Суды признали, что окончанием трехлетнего срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога за 2008 год является 20.03.2012, а начало срока - 20.03.2009. Таким образом, по мнению судов, предприниматель должен был узнать об излишней уплате налога с 20.03.2009. При этом из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что для исчисления земельного налога следует считать кадастровую стоимость земельного участка, установленную в размере его рыночной стоимости вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 по делу N А57-23896/2011.

Вместе с тем на момент уплаты земельного налога предприниматель не мог знать о возможности использования в качестве налоговой базы установленной судом рыночной стоимости земельного участка в качестве его кадастровой стоимости. Основанием для подачи уточненной декларации и, соответственно, заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога послужило принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российская Федерация вышеуказанных постановлений от 26.07.2011.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок на обращение в суд иском о возврате излишне уплаченного налога предпринимателем не пропущен.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах обжалованные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит определить сумму земельного налога, подлежащего уплате предпринимателем в рассматриваемый период, иных налоговых обязательств и, принимая во внимание все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями закона вынести обоснованный и соответствующий нормам права судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А57-12316/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.В. Егорова