Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-10601/13 по делу N А49-1180/2013

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А49-1180/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчиков - извещены надлежащим образом, не явились,

третьего лица - извещено надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2013 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-1180/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Андрея Ивановича (ОГРН 304645532700016, ИНН 645502372701), г. Саратов, к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Янгаевой О.А., г. Пенза, Управлению Федеральной службы судебных приставов Пензенской области (ОГРН 1045802010253; ИНН 5836013315), г. Пенза, Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, г. Пенза, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепло-декоративная система" (ОГРН 1076450007094, ИНН 6452929889), г. Пенза, об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдин Андрей Иванович (далее - ИП Юдин А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Янгаевой О.А. (далее - СПИ Янгаева О.А., судебный пристав-исполнитель) по исполнительным производствам от 10.09.2012 N N 61364/12/42/58, 61363/12/42/58.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил также признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области от 04.03.13 о передаче исполнительных производств N N 61364/12/42/58, 61363/12/42/58 в УФССП России по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2012 СПИ Янгаевой О.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепло-декоративная система" (далее - должник) возбуждены два исполнительных производства:

N 61364/12/42/58 на основании исполнительного листа 001936782 от 12.05.2012, выданного Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере 47 561,6 рублей;

N 61363/12/42/58 на основании исполнительного листа N 001936783 от 12.05.2012, выданного Арбитражным судом Саратовской области, о возвращении заявителю имущества, являющегося предметом договора проката от 04.12.2007 N 035, а именно: строительные леса ЛРСП-200-20 210 кв.м в следующей комплектации: рама с лестницей, рама без лестницы -42шт., диагональ - 22шт., горизонталь - 48 шт., ригель 3-м - 20шт., настил деревянный - 30 шт., кронштейн - 10шт.

Заявитель, считая, что СПИ Янгаевой О.А. допущено бездействие, выразившееся в несовершении всех необходимых действий для принудительного исполнения требований исполнительных документов, в несовершении мер принудительного характера, вынесены незаконные постановления о передаче исполнительных производств в службу судебных приставов Республики Мордовия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В статье 33 Федерального закона N 229-ФЗ определено место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются исполнительными действиями.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В данном случая, в целях исполнения исполнительного производства 10.09.12 СПИ Янгаева О.А. направила запросы в банковские учреждения о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного или иного счета, о наличии на указанных счетах денежных средств и иных ценностей.

В ответ на запросы ОАО "Россельхозбанк", ОАО "МДМ банк" сообщили об отсутствии информации.

ЗАО "Банк Русский стандарт", ОАО "Росгосстрах Банк" сообщили, что указанные в запросе данные о должнике, в отсутствие идентификационного номера налогоплательщика, не позволяют в полной мере идентифицировать его среди всех клиентов банков.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения о невозможности представления информации об автотранспорте должника в связи с отсутствием в запросе ИНН должника.

Материалами дела установлено, что указанные запросы в адрес лишь пяти банковских учреждений с отсутствием идентифицирующих сведений о должнике датированы 10.09.12. В материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры принудительного исполнения, совершались исполнительные действия в период с 10.09.2012 до даты подачи взыскателем жалобы на его бездействие в феврале 2013 года.

Мер к установлению у должника денежных средств, какого-либо движимого и недвижимого имущества, автотранспорта судебным приставом не принято; не производился выход по месту нахождения должника, не направлялись вызовы в службу судебных приставов.

Предметом исполнения по исполнительному производству N 61363/12/42/58 являются требования неимущественного характера, направленные на возврат взыскателю конкретного имущества - предмета договора проката.

Однако каких-либо исполнительных действий по установлению места нахождения организации -должника, выходу по этому адресу, вызову руководителя для дачи пояснений, выяснению факта осуществления должником предпринимательской деятельности, установлению имущества, подлежащего возврату, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, доказательств совершения таких действий в материалах исполнительного производства не имеется.

После жалобы взыскателя, 28.02.13 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения должника, о чем составил акт совершения исполнительных действий от 28.02.13, в котором указано, что выход осуществлялся по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 162-186, организация ООО "Тепло-декоративная система" по данному адресу не значится. Директором организации является Костычев Олег Владимирович, тел. 253804.

В материалах дела имеется телефонограмма от 01.03.13, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем Чернышовой Н.Г. совершен звонок по телефону 253804, принадлежащему Костычеву О.В. для уточнения адреса организации. Был получен ответ, что данное лицо зарегистрировано по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Комсомольская, дом 5.

На основании данной информации 04.03.13 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N 32161/13/42/58, N32996/13/42/58 о передаче исполнительного производства от 10.09.2012 N 61364/12/42/58 и N 61363/12/42/58 в УФССП России по Республике Мордовия.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату вынесения указанных постановлений вышеуказанный юридический адрес должника не изменился, сведений о том, что в Республике Мордовия находится имущество организации - должника, либо ее представительство или филиал, материалы исполнительных производств не содержат, суду не представлено.

Следовательно, отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи исполнительных производств в службу судебных приставов Республики Мордовия.

Таким образом, материалами дела подтверждается и в ходе судебного разбирательства установлены факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств от 10.09.2012 N 61364/12/42/58 и N 61363/12/42/58, а также несоответствия постановлений от 04.03.2013 N 32161/13/42/58 и N 32996/13/42/58 о передаче исполнительных производств в другой отдел требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и что указанные бездействие и ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку препятствуют реализации его права на принудительное исполнение судебных решений, и, с учетом положений статьи 201 АПК РФ, и суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Правомерно отклонен судами довод подателя жалобы о неправильном применении положений статьи 49 АПК РФ при принятии уточнения заявленных требований, в соответствии с которым предприниматель дополнил первоначально заявленные требования - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя другим требованием - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области от 04.03.13 о передаче исполнительных производств N N 61364/12/42/58, 61363/12/42/58 в УФССП России по Республике Мордовия, поскольку такое уточнение нельзя расценить как увеличение размера заявленных требований и принятие его судом к рассмотрению не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А49-1180/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов